Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28483/2022[88-27373/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28483/2022[88-27373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7. заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05 июня 2019 года под 0, 11 % за каждый день.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 05 июня 2019 года под 0, 11 % за каждый день. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Кредитному договору определены в Графике погашения кредита (Приложение N1).

Как усматривается из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа равна 5085 руб, за исключением первого платежа, который составил 5720 руб, и последнего платежа, равного 5295, 46 руб.

При этом заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике (пункт 3.1.1 Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 Кредитного договора). Несмотря на принятые обязательства, заемщик допустил просрочку платежей по кредиту, начиная с августа 2015 года.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 16 сентября 2016 года по 15 июня 2020 года составляет 1576425, 86 руб. (в том числе: сумма основного долга - 60086, 08 руб, сумма процентов - 66001, 52 руб, штрафные санкции - 1450356, 26 руб.).

При этом Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 30065, 55 руб, рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 15 июня 2020 года в размере 156135, 15 руб, в том числе: основной долг - 60086, 08 руб, проценты - 66001, 52 руб, пени - 30065, 55 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО9. обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 38497, 88 руб, задолженности по уплате процентов - 62601, 10 руб, штрафных санкций - 13000 руб, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, снизив размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора Хохлов В.М. принял на себя обязательство о погашении кредита с выплатой ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту до 15-го числа каждого месяца, установив, что после 20 июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик не производил, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 06 августа 2020 г, который был выдан 19 августа 2020 года и отменен 20 августа 2021 года, обращение в суд с настоящим иском 11 ноября 2021 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 06 августа 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прервался 24 мая 2018г. совершением ответчика платежа в погашение задолженности в размере 5000 руб. нельзя признать состоятельными, поскольку из выписки по счету ФИО10 являющимися внутренним бухгалтерским документом Банка, следует, что последний платеж им совершен 15 июля 2015 г, в связи с чем сведения в информации о платежах, поступивших в погашение кредита за период с 06 июня 2014 года по 20 февраля 2020 года нельзя признать в качестве документа, содержащего достоверную информацию, поскольку они противоречат данным выписки по счету.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи