Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28569/2022[88-27478/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2022 года

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТЕРРА" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИНТЕРРА" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа, и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей на срок 15 дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых (из расчета 1 % в день), а заемщик взял на себя обязательство вернуть в установленный договором срок сумму основного долга и начисленные проценты.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства фактически были предоставлены ФИО9, однако ответчик условия договора не исполнил, денежные средства 09 февраля 2021 года истцу не вернул.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 15 дней составила 1 050 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по договору 8 050 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Тверской области с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 17500 рублей, из которых 7000 рублей - основной долг, 1050 рублей - сумма процентов за 15 дней пользования займом, 9450 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТЕРРА" к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНТЕРРА" задолженность по договору займа N 00001757261-001 от 09 января 2021 года по основному долгу в размере 7000 рублей, сумму процентов за 15 дней пользования займом в размере 1050 рублей, сумму просроченных процентов за период с 25 января 2021 года по 08 июня 2021 года в размере 9450 рублей, а всего 17, 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей".

В кассационной жалобе, заявитель, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить постановленные судами двух инстанций судебные акты, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек на срок 15 дней с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых (из расчета 1 % в день), а заемщик взял на себя обязательство вернуть в установленный договором срок сумму основного долга и начисленные проценты. Факт исполнения займодавцем своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается платежным документом от 09 января 2021 года, представленным АО "Тинькофф Банк" и выпиской ПАО "Сбербанк" от 14 марта 2022 года, и не оспорен ответчиком.

Договорные обязательства ФИО12. не исполнены, основной долг в установленный срок не возвращен, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены.

Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены, доказательства обратного, а именно исполнения заемных обязательств, не представлены.

Истцом в обоснование своих доводов о размере задолженности мировому судье представлен соответствующий расчет, из которого, а также из условий самого договора займа, следует, что начисление процентов за пользование денежными средствами, ограничены полутократным размером суммы основного долга.

С учетом того, что ответчиком никакие суммы во исполнение обязательства не вносились, то проценты за пользование денежными средствами (из расчета 365 % годовых), которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ФИО13. составляют за период с 10 января 2021 года по 24 января 2021 года - 1 050 рублей, за период с 25 января 202 Г года по 08 июня 2021 года - 9 450 рублей, а в общей сумме 10 500 рублей 00 копеек.

Мировой судья посчитал данный расчет обоснованным и взыскал с ответчика указанную сумму процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, считает, что они основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Однако, на момент заключения договора займа от 09 января 2021 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 10 500 рублей 00 копеек, что в 1, 5 раза превышает сумму основного долга в размере 7 000 рублей 00 копеек, сами проценты начислены из расчета 1% в день, соответственно нарушения вышеперечисленных положений закона при исчислении и взыскании процентов мировым судьей не допущены.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не может быть признан состоятельным, суд кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкоренко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова