Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28748/2022[88-27308/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28748/2022[88-27308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года и по исковому заявлению ФИО12. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного 29 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 решения N N, принятого по обращению ФИО14

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку САО "ВСК" была организовано проведение трасологической экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза" и по результатам исследования установлено, что не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года. В связи с чем, 06 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 790 рублей в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с дорожно- транспортным происшествием.

ФИО15. обратился с самостоятельным иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 280 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 года на проспекте Чайковского в г. Твери по вине водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак N N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО17. автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N. Гражданская ответственность ФИО18. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО истец подал в страховую компанию виновника - Тверской филиал САО "ВСК".

24 марта 2021 года автомобиль БМВ Х5, государственный, регистрационный знак N N был осмотрен представителем САО "ВСК".

06 апреля 2021 года САО "ВСК" платежным поручением N N перечислило страховое возмещение в размере 4 790 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО19. обратился к независимому эксперту в ООО "НКЭЦ". Согласно заключению N 3019 от 28 апреля 2021 года (эксперт-техник ФИО20.) все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N были получены при дорожно-транспортном происшествии 18 марта 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 285 080 руб, с учетом износа 162 074 руб.

07 мая 2021 года ФИО21В. подана в Тверской филиал CAО "ВСК" претензия, содержащая требования по выплате страхового возмещения в размере 285 080 рублей и неустойки за нарушение срока его выплаты.

Письмом от 28 мая 2021 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований к удовлетворению претензии.

25 июня 2021 года Попович Н.В. обратился к Финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

29 июля 2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО22 к САО "ВСК", с САО "ВСК" в пользу Поповича Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 128 410 рублей.

С решением Финансового уполномоченного, ФИО23. также не согласен.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года постановлено: "Заявление Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО24 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 852 рубля, неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62 852 рубля.

Исковые требования ФИО25 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 31 426 рублей, а всего - 34 426 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года, распределении расходов заявителя по уплате госпошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 2 250 рублей.

Взыскать с ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 22 750 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года постановлено: "Решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года в части разрешения требований Страхового акционерного общества "ВСК" отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года отказать.

То же решение суда по требованиям ФИО29 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО30 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Московского районного суда г.Твери от 19 апреля 2022 года изложить в следующей редакции:

"Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 29 июля 2021 года в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО32 изменить, снизив размер взысканного со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО31 страхового возмещения со 128 410 рублей до 62 852 рублей, а также взыскав со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО33 неустойку в размере 62 852 рубля".

То же решение суда в части распределения расходов на производство судебной экспертизы изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО34 в пользу ООО "Центр Экспертизы" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года в г. Твери на проспекте Чайковского произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N, под управлением собственника ФИО35, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО37

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баринов И.Л.

Гражданская ответственность владельца БМВ Х5 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак N N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N N.

22 марта 2021 года Попович Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое просил перечислить безналичным расчетом на его банковские реквизиты.23 марта 2021 года САО "ВСК" осмотрело поврежденное транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N N; на основании заявления потерпевшего 24 марта 2021 года и 25 марта 2021 года страховщиком проведены дополнительные осмотры, о чем составлены акты 414 и N 411.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2021 г. N N, повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера, капот, левая и правая решетка капота соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 марта 2021 г. Все остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 марта 2021 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, САО "ВСК" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N, без учета износа- составляет 6 213 рублей, с учетом износа - 4 790 рублей.

В связи с тем, что не все повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N, соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года, САО "ВСК" 06 апреля 2021 года выплатило ФИО38 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 790 рублей, перечислив платежным поручением N N.

29 марта 2021 года ФИО39. продал транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N за 100 000 рублей.

18 мая 2021 года в адрес САО "ВСК" от ФИО40. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил САО "ВСК" экспертное заключение ООО "Научно-консультационный экспертный центр" от 28 апреля 2021 года N3019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N, без учета износа составляет 285 100 рублей, с учетом износа - 162 100 рублей.

Установив в результате проверки, что представленное ФИО41. экспертное заключение не соответствует требованиям закона, письмом от 28 мая 2021 года САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с таким отказом, ФИО42. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными тем, что ранее им были выдвинуты в претензии страховщику.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО43, финансовым уполномоченным были организованы транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая- экспертиза, проведение которых поручено ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" (Эксперт-техник: ФИО44.). Согласно экспертному заключению от 28 июля 2021 года N N (том 4, л.д. 44-74), повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N N размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, округленного до сотен тысяч рублей, составляет 215 500 рублей, с учетом износа 133 200 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 409 200 рублей.

Решением от 29 июля 2021 года N N финансовый уполномоченный ФИО45. требования ФИО46. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 128 410 рублей, а также неустойку на случай неисполнения САО "ВСК" обязанности по выплате суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, за период, начиная с 13 апреля 2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 128 410 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление экспертным путем стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО47 транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак N, а также установление перечня повреждений, полученных транспортным средством непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 года. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание доводы САО "ВСК" о несоответствии заключений ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" и ООО "Научно-консультационный экспертный центр" требованиям Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно посчитала, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере приведенным выше требованиям не отвечает.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, его мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия: в мотивировочной части указано на то, что заявление САО "ВСК" об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения (том 6, л.д. 21, решение - стр. 12 абз. 7), тогда как резолютивная часть свидетельствует о том, что судом принято решение о частичном удовлетворении данного требования; в мотивировочной части указано на то, что требования ФИО48. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 280 290 рублей удовлетворению не подлежат (том 1, л.д. 21, решение - стр. 12 абз. 8), тогда как в резолютивной части содержится два противоречащих друг другу абзаца по данным требованиям ФИО49, а также по его требованиям о взыскании неустойки - в абзаце третьем указано на частичное удовлетворение требований ФИО51, в том числе и о взыскании страхового возмещения и неустойки (том 6, л.д. 25, решение - стр. 16), а в абзаце шестом об отказе в удовлетворении таких требований (том 6, л.д. 26, решение - стр. 17). Отказывая ФИО50. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 280 290 рублей, в мотивировочной части свои выводы по данному вопросу суд никаким образом не обосновал (том 6, л.д. 21, решение - стр. 12 абз. 8).

Так же верно не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО52. о взыскании в его пользу с САО "ВСК" штрафа, поскольку в указанной части оно постановлено с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного N N от 29 июля 2021 года, поскольку, как указано выше, после проведения повторной судебной экспертизы подтвердилось, что САО "ВСК" был неверно определен размер ущерба, а страховое возмещение выплачено в заниженном размере не по всем относящимся к заявленному событию повреждениям.

В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что по заявлению САО "ВСК" решение суда первой инстанции следует отменить и принять в указанной части новое решение об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого ими решения финансового уполномоченного ФИО54, отменяя решение суда по требованиям ФИО53. о взыскании страхового возмещения без учета износа и штрафа, судебная коллегия так же верно определилаобстоятельства по делу, правильно применила нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи