Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28765/2022[88-28181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруно Менеджмент" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору соинвестирования строительства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-634/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бруно Менеджмент" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Бруно менеджмент" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Бруно менеджмент" и соинвестором ФИО1 был заключен предварительный договор N о соинвестировании строительства жилого дома (далее - Предварительный договор), в котором стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора соинвестирования строительства жилого дома жилого дома с нежилыми помещениями по адресу "адрес", строительство которого застройщик обязался завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соинвестору в собственность нежилые помещения, площадь и расположение которых согласуются при подписании основного договора.

Во исполнение условий Предварительного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику инвестиционный взнос в размере 2 000 000 руб. Однако, в согласованные сторонами сроки строительство жилого дома застройщиком завершено не было, основной договор не заключен.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Предварительному договору в размере 2 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. иск удовлетворен, с ООО "Бруно менеджмент" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по Предварительному договору в размере 2 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной части по делу принято новое решение об отказе во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о подсудности, которое привело к неверному разрешению спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства заключения Предварительного договора, получения по этому договору ответчиком от истца в декабре 2016 г. инвестиционного взноса в размере 2 000 000 руб, нарушения застройщиком ООО "Бруно менеджмент" согласованного сторонами срока завершения строительства жилого дома с нежилыми помещениями по адресу "адрес".

Из дела также следует, что в согласованный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, нежилые помещения, указанные в Предварительном договоре ответчиком истцу не переданы.

Ответчик не исполнил содержащиеся в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ альтернативные требования о заключении основного договора в течение 7 дней с момента ее получения или о возврате денежных средств, уплаченных по Предварительному договору.

Удовлетворяя исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по Предварительному договору, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 426, 1109 ГК РФ и исходил из того, что по истечении срока заключения основного договора, предусмотренного пунктом 4.2 Предварительного договора, у ответчика, не принявшего мер к заключению основного договора и отказавшегося исполнить соответствующую претензию истца, отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца во исполнение Предварительного договора.

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, послужили выводы районного суда о том, что нормы указанного закона распространяются на спорные правовые отношения, которые возникли между застройщиком и гражданином, вложившим собственные денежные средства в строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, суд исходил из того, что само по себе наличие у ФИО8 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения Предварительного договора и исполнения его условий в декабре 2016 г. в части внесения инвестиционного взноса, не исключало совершение им как физическим лицом действий по приобретению недвижимого имущества для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд также принял во внимание, что в предмете Предварительного договора не было согласовано использование нежилых помещений инвестором в коммерческих целях, что не исключало их использование гражданином ФИО1 для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по Предварительному договору, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Отменяя решение суда в части и отказывая во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона о защите потребителей неприменимы в настоящем деле, так как указанное в Предварительном договоре назначение оплаченных истцом объектов недвижимости, строительство которых в составе многоквартирного дома должно было завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что он предполагал использовать эти нежилые помещения, исключительно в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о возникновении у истца права на возврат денежных средств, уплаченных по Предварительному договору, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению ответчика, суды не создали условий для установления действительных правоотношений сложившихся в связи с заключением Предварительного договора, подписанного от имени обеих сторон (застройщика и инвестора) одним и тем же лицом ФИО1, который на момент заключения этого договора ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО "Бруно менеджмент". В жалобе указано, что в отсутствие оригинала Предварительного договора представленная истцом копия этого документа не является достаточным доказательством его условий, в том числе согласования в нем срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказа в судебной защите, поскольку до увольнения с должности генерального директора ООО "Бруно менеджмент" ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял ответчику требований о заключении основного договора и возврате денежных средств, уплаченных по Предварительному договору.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу позиция кассатора сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении основного требования о возврате денежных средств, уплаченных по Предварительному договору, суды первой и апелляционной инстанции верно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания.

Выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения этих требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой содержатся в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 12, 67, 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судами общей юрисдикции настоящего спора, подсудного Арбитражному суду Свердловской области в силу части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении в арбитражный суд настоящего дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, несмотря на то, что экономический характер настоящего спора вытекает из содержания Предварительного договора, предметом которого являются нежилые помещения торгового зала и офисов, не предназначенные для использования в личных бытовых целях, а ФИО1 на момент заключения этого договора был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации, устанавливающих принципы разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 г, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области и сделаны верные выводы о том, что настоящий спор с учетом субъектного состава его участников (истец - физическое лицо, ответчик - хозяйственное общество) и характера заявленных истцом требований подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом, суды правомерно исходили из того, что инвестором в Предварительном договоре был указан гражданин ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, что исключало возможность рассмотрения в арбитражном суде споров, вытекающих из такого договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии настоящего иска ФИО1, судом первой инстанции были верно применены правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на нормы Закона о защите прав потребителей и обратился в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент разрешения вопроса о принятии настоящего иска к своему производству у районного суда отсутствовала обязанность по окончательному установлению правоотношений сторон и возвращения предъявленного иска как не подпадающего под действие статьи 17 Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

То обстоятельство, что при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции окончательно установилправоотношения сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений Закона о защите прав потребителей, не указывает на нарушение правил территориальной подсудности гражданских дел при рассмотрении его судом общей юрисдикции.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бруно Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи