Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28840/2022[88-28175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-358/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца по доверенности ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом, просила взыскать в качестве неосновательного обогащения:

- компенсацию при разделе общего имущества супругов в виде ? доли денежных средств, уплаченных в период брака за счет общих средств супругов в погашение личных обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному до брака, в размере 100 500 руб.;

- денежные средства, уплаченные ФИО1 за счет собственных средств после расторжения брака в погашение личных обязательств личных обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному до брака, в размере 270 000 руб.;

- денежные средства, уплаченные ФИО1 за счет собственных средств после расторжения брака за жилищно-коммунальные услуги в комнате, принадлежащей ФИО2, в размере 20 930, 75 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 получил заемные средства в размере 1 200 000 руб. на приобретение жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес".

В иске указано, что кредитные обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору исполнялись в период брака за счет общих денежных средств супругов (10 ежемесячных платежей на сумму 185 000 руб.), а после расторжения брака ФИО1 за счет собственных средств в период с августа 2019 г. по август 2020 г. внесла еще 15 ежемесячных платежей в погашение этого кредита на сумму 270 000 руб, а также в период с июня 2019 г. по июль 2020 г. ежемесячно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в указанной комнате, принадлежащей ФИО2, что составило 20 930, 75 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на осуществление ФИО1 указанных в иске платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств должника ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как в период брака между ними, так и после расторжения брака, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что у ФИО1 отсутствовали обязанности по оплате задолженности, возникшей у ее бывшего супруга ФИО2 из кредитного договора, заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ6 г. до вступления в брак с истцом, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве личной собственности.

Установив, что платежи в погашение кредита ответчика в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 201 000 руб. были внесены за счет общих средств супругов, районный суд признал за ФИО1 право на получение от бывшего супруга ФИО2 половины этих средств в размере 100 500 руб.

Районный суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения между ним и истцом договорных обязательств, на основании которых после расторжения брака ФИО1 была бы обязана исполнять за ФИО2 кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ а также нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в комнате, принадлежащей ответчику. В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства в сумме 290930, 75 руб. подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска. Ответчик полагал, что с учетом презумпции обоюдного согласия супругов, установленной пунктом 1 статьи 35 СК РФ, общие денежные средства супругов, направленные в период брака на погашение его личных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", не подлежали разделу в порядке главы 7 СК РФ и возврату их части в качестве неосновательного обогащения. Кассатор утверждал, что после расторжения брака ФИО1, которой было достоверно известно об отсутствии у нее обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и перед организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в комнате ответчика, добровольно несла расходы по оплате задолженности ФИО2 по кредитному договору и по оплате жилищно-коммунальных услуг, без условия о последующем возмещении ей бывшим супругом этих расходов, поскольку между ними было достигнутого устное соглашение о том, что ФИО2 предоставляет принадлежащую ему комнату для проживания ФИО1

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать возникновения у ответчика за ее счет неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанности доказать, что он по закону или по договору сэкономил собственные денежные средства в результате исполнения его личных долговых обязательств истцом.

Представленные сторонами доказательства исследованы судами полно, объективно и всесторонне в их совокупности, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или на законе, которые обусловили бы исполнение его долговых обязательств бывшей супругой за счет ее собственных денежных средств.

Выводы судов об отсутствии в настоящем деле условий, с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ связывает отказ в возврате неосновательного обогащения, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи