Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28883/2022[88-28170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1170/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где также зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга ФИО2 и ее внук ФИО3, семейные отношения прекращены.

В иске указано, что в 2010 г. ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: "адрес", которое было предоставлено им в порядке улучшения жилищных условий и оформлено в собственность в равных долях, с момента выезда ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражают. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику никогда не чинилось.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично. Прекращено для ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 87 088 руб, а также судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 2018 г. по 2020 г. в размере 78 847, 68 руб, а также судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в котором в качестве членов ее семьи были зарегистрированы по месту жительства - супруг ФИО1 и внук ФИО3

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

В порядке улучшения жилищных условий ФИО2 вместе с членом семьи - внуком ФИО3 получила муниципальное жилье по адресу: "адрес", которое в настоящее время принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности в равных долях.

Судами также установлено, что после расторжения брака и получения другого жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий ответчики фактически не проживают в спорной квартире, общее хозяйство с истцом не ведут, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, попыток вселения не предпринимали, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленными статьями 195, 196 ГПК РФ, так как не содержит мотивов суда, послуживших основанием для частичного удовлетворения иска.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции признал добровольным отказ этого ответчика от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, в котором после ее добровольного выезда по новому месту жительства ФИО1 пользуется правами и осуществляет обязанности нанимателя. При этом, суд пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер. Вместе с тем, суд не установилоснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить ФИО1 расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, которые он нес в полном объеме за всех лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении по месту жительства.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом он снялся с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, где он фактически не проживает.

В кассационной жалобе ответчик оспаривала выводы судов о ее добровольном отказе от прав нанимателя спорной квартиры как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по ее мнению, вынужденный и временный характер его выезда из спорной квартиры, от права пользования которой ее внук ФИО3 также не отказывался.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, верно применены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что выезд ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, взысканных с ответчика в пользу истца, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

При разрешении этой части исковых требований ФИО1 судом правильно применены нормы статей 67-69, 153-155 ЖК РФ, возлагающие на нанимателя жилого помещения и членов его семьи обязанность по ежемесячному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, статей 196, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 23-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом обоснованно приняты письменные доказательства фактической оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, часть которых правомерно взыскана с ФИО2 в пределах трехлетнего срока исковой давности в общей сумме 78 847, 68 руб.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которым жилищный спор разрешен верно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи