Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28905/2022[88-28329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-817/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, считавшего кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), передать в ее собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", передать в собственность ФИО2 земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: "адрес", Марьинское с/п, д. Крупшево, "адрес", а также автомобиль марки BMW Х5 и прицеп для перевозки техники PRESTIGE 750 AL, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за недвижимое имущество в "адрес" в размере 3 096 024, 8 руб, за автомобиль - в размере 1 198 000 руб, за прицеп - в размере 114 500 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, указанное имущество приобретено супругами за счет совместных денежных средств, его общая стоимость составляет 18 513 474 руб.

После расторжения брака стороны проживают раздельно, истец с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", а ответчик по адресу: "адрес", Марьинское с/п, "адрес".

В иске указано, что недвижимое имущество, расположенное в "адрес", находится в залоге у ООО "Атак", а его стоимость при разделе необходимо определять в размере, установленном в определении Арбитражного суда Тверской области от 2 июля 2020 г. по делу о банкротстве.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Россельхозбанк", МИФНС N по "адрес", ФИО17, ФИО10, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО11

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 ноября 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе третьего лица ФИО12, являющегося кредитором в деле о банкротстве ФИО2, решение суда отменено в части раздела земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес", Марьинское с/п, д. Крупшево, "адрес", а также автомобиля марки BMW Х5 и прицепа для перевозки техники PRESTIGE 750 AL, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Этим апелляционным определением решение суда изменено в части раздела квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в измененной части по делу принято новое решение о передаче этих объектов недвижимости в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда об удовлетворении ее иска.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что из ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака за счет совместных средств супругов было приобретено спорное недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок и квартира по адресу: "адрес", зарегистрированные на имя ФИО1;

- земельный участок, жилой дом и гараж по адресу: "адрес", Марьинское с/п, д. Крупшево, "адрес", зарегистрированные на имя ФИО2;

- автомобиль марки BMW Х5, 2013 года выпуска;

- прицеп для перевозки техники PRESTIGE 750 AL, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2017 г. ФИО1 также признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 г. завершена реализация имущества ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 ГК РФ, статей 1, 7, главы 7 СК РФ, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разьяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о том, что совместно нажитое имущество супругов ФИО18 подлежит разделу между ними в равных долях с передачей в пользу каждого супруга конкретного имущества с учетом интереса в его использовании и сложившегося между ними порядка пользования с выплатой в пользу супруги компенсации в счет устранения несоразмерности стоимости переданного ей имущества ее доле в общем имуществе супругов.

Отменяя решение суда в части раздела имущества, собственником которого в ЕГРН и в ГИБДД указан ФИО2, и принимая в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд исходил из того, что ФИО1 допущено такое злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов ФИО2, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО2 на передачу спорного недвижимого имущества в д. Крупшево в залог ООО "Атак", а также на продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Данное согласие послужило основанием для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, находящееся в залоге у ООО "Атак", от ФИО2 к ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Тверской области от 2 июля 2020 г. с учетом дополнительного определения того же суда от 3 июля 2020 г. указанный договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, жилого дома и гаража в д. Крупшево в конкурсную массу ФИО2

В этом определении арбитражного суда сделаны выводы о том, что заключение этой сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имело целью уменьшение активов ФИО2 путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. При этом, судом установлено, что стоимость имущества по указанному договору согласована в размере 900 000 руб, что значительно ниже его рыночной стоимости, составляющей 14 500 000 руб. при отсутствии обременения и 4 500 000 руб. при наличии обременения в виде залога в пользу ООО "Атак".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО2 требование ООО "Атак" в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ФИО2

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 ранее предпринимал попытку вывода спорного недвижимого имущества в преддверии своего банкротства, в рамках дела о его банкротстве это имущество было истребовано и включено в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводам о том, что ФИО1, давая нотариальное согласие на продажу указанного недвижимого имущества по заниженной цене, не могла не знать о целях заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы арбитражного суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при отчуждении этого имущества применимы и к ФИО1, поскольку эти лица в рассматриваемый период состояли в браке и вели совместное хозяйство, и с учетом презумпции обоюдного согласия супругов на распоряжение имуществом, установленной пунктом 1 статьи 35 СК РФ, а также принимая во внимание материальную значимость имущественного комплекса в д. Крупшево, имели общий интерес не допустить обращение взыскания на это имущество по требованиям кредиторов ФИО2

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ФИО1 была признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 г, которым установлено, что ее кредиторская задолженность в размере более N руб. не была погашена в ходе банкротства ввиду отсутствия у должника ФИО1 имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, так как выявленное финансовым управляющим имущество в виде земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. было исключено из конкурсной массы по заявлению ФИО1 как единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника и членов ее семьи, поскольку в указанное время имущественный комплекс в виде земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных в д. "адрес", не был зарегистрирован в ЕГРН на ФИО2, а его собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО14

Действия ФИО1, которая в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не сообщила финансовому управляющему в деле о ее банкротстве о наличии у нее доли в недвижимом имуществе в д. "адрес", совместно нажитом в браке с ФИО2, также было расценено судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда как признак злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов ФИО15, и сделал вывод, что ее обращение в суд с настоящим иском было обусловлено исключительно фактом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела о банкротстве ФИО2, и намерением уменьшить конкурсную массу должника, распределить между бывшими супругами их общее имущество, на которое возможно обращение взыскания по требованиям кредиторов ФИО2, по цене, определенной в обход особенностей определения цены имущества должника и получения компенсации, установленных пунктами 2-4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основанием для изменения решения суда и раздела в равных долях земельного участка и квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированных в ЕГРН на имя ФИО1, послужили выводы областного суда о том, что на это имущество не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, статьей 213.25 Закона о банкротстве, так как в ходе дела о его банкротстве ФИО2 не уведомил финансового управляющего о наличии такого имущества, где он имеет право на ? долю, а из состава его конкурсной массы этого должника арбитражным судом было исключено другое жилое помещение по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, и признал такой подход к разделу имущества супругов ФИО18 отвечающим как интересам истца, так и интересам конкурсных кредиторов, которые при продаже доли ФИО2 на открытых торгах окажутся в равных условиях относительно определения реальной и справедливой цены, а право ФИО1 как бывшей супруги ФИО2 на преимущественную покупку его доли будет соблюдено.

В кассационной жалобе такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оспариваются истцом как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. ФИО1 настаивала на отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ и добросовестности ее действий при предъявлении настоящего иска, направленного на защиту ее прав на выделение супружеской доли в имуществе, совместно нажитом в браке с ФИО2, гарантированных главой 7 СК РФ, в том числе в интересах двоих несовершеннолетних детей. По мнению истца, само по себе наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ее бывшего супруга ФИО2 не исключало возможность раздела их общего имущества по варианту, предложенному в ее иске, которым права кредиторов не нарушаются.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 10, 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38 СК РФ, главы X Закона о банкротстве.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность нового решения по делу, принятого судом апелляционной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию истца, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В жалобе необходимость отмены обжалуемого судебного акта также связана с нарушением норм процессуального права, выразившемся, по мнению ФИО1, в рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции, в который вошли судьи ФИО5 и ФИО6, сообщившие участникам процесса о том, что они знакомы с ФИО17, участвующим в деле в качестве третьего лица, по прежнему месту службы и в связи с проживанием в одном многоквартирном доме. Истец полагала, что эти судьи обязаны были заявить самоотвод во избежание сомнений в их заинтересованности в исходе дела.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, и не ставят под сомнение законность определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 2 статьи 16 ГПК РФ предусмотрено, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3 статьи 16 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе сомнения истца в объективности и беспристрастности судей, разрешивших спор в составе суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что до рассмотрения настоящего дела они были знакомы с третьим лицом ФИО17, не указывают на наличие оснований для отвода судей, предусмотренных пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, и для применения в настоящем деле пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены апелляционного определения.

Как видно из протоколов судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда после доведения до лиц, участвующих в деле, указанной информации, ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2, ни третьи лица не заявили отвода судьям ФИО5, ФИО6, входящим в состав суда рассматривающего настоящее дело, в том числе по основанию пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

То обстоятельство, что указанные судьи не заявили о самоотводе в порядке статьи 19 ГПК РФ, требованиям процессуального закона также не противоречит, так как в деле отсутствуют доказательства личной, прямой или косвенной заинтересованности этих судей в исходе настоящего дела, равно как и наличия иных обстоятельств, которые могли бы вызывать обоснованные сомнения в их объективности и беспристрастности, к которым не могут быть отнесены предыдущее общее место службы и общий многоквартирный дом в отсутствие иных доказательств наличия дружеских или иных близких отношений между судьей и участником процесса.

Таким образом, в настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи