Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29029/2022[88-27984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе ФИО17 и ФИО18 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, представителя ФИО20. адвоката ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО21. и ФИО22. обратились в суд с иском к ФИО23, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили возложить на ответчика обязанности: произвести демонтаж части строения хозяйственного назначения (условно баня), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пределах трехметрового отступа от границы земельного участка и установить на крыше бани снегозадерживающие устройства; произвести замену утеплителя ПСБ на утеплитель из негорящих материалов в составе конструкции наружных и внутренних стен вышеуказанной хозяйственной постройки (условно баня); произвести заполнение двух оконных проемов самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального строительства) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обращенных в сторону строения жилого дома на соседнем земельном участке (ОК-1, ОК-2 помещений N 2 и N 6 заключения N от 25.01.2022 года) противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60; выполнить входные двери (Д01 помещения N1 заключения эксперта N от 25.01.2022 года) в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160; выполнить систему, фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи? МвС" и "Сэнарджи? ПпС-3" (ЛС ФСУ 03/04.2006) в части выполнения пожарных рассечек, в соответствии с проектом.

В части требования о сносе хозяйственного строения (условно сарай) производство по делу прекращено определением Фрунзенского районного суда от 07 июня 2022 года в связи с отказом истцов от иска.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования ФИО24. и ФИО25. удовлетворены частично; на ФИО26. возложены обязанности установить на крыше строения хозяйственного назначения (условно баня), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" снегозадерживающие устройства и заменить утеплитель ПСБ на утеплитель из негорящих материалов в составе конструкции наружных и внутренних стен данной хозяйственной постройки (условно баня); произвести заполнение двух оконных проемов реконструированного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обращенных в сторону строения жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" (ОК-1, ОК-2 помещений N 2, N 6 заключения N от 25 января 2022 года) противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60; выполнить входные двери (ДО 1 помещения N1 заключения эксперта N от 25 января 2022 года) в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160; выполнить систему фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции - фасадов зданий "Сэнарджи? МвС" и "Сэнарджи? ПпС-3" (ЛC ФСУ N) в части выполнения пожарных рассечек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой, с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что ФИО27. и ФИО28. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1180 кв.м и жилого - дома общей, площадью 51, 3 кв.м по адресу: "адрес"

ФИО30. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 107, 4 кв.м по адресу: "адрес". Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО29 Последний в жилом доме не проживал и не проживает.

Жилой дом ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1780 кв.м, границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2019 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2021 года за ФИО31. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1780 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Требования об устранении нарушений прав собственников истцы обосновывают тем, что произведенная ответчиком ФИО32. реконструкция жилого дома и возведение хозяйственных строений (условно баня и сарай) создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Определением суда от 24.09.2021 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая-экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 25 января 2022 г. реконструированный жилой дом, а также два строения хозяйственного назначения (баня и сарай), расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным и строительным нормам. Жилой дом и строение хозяйственного назначения (баня) не соответствует нормам пожарной безопасности. Строение хозяйственного назначения (сарай) нормам пожарной безопасности соответствует.

Устранение несоответствия в части недостаточного расстояния от бани до границы земельного участка проведением мероприятий технического характера возможно как минимум двумя способами:

1.Путем демонтажа части бани, находящейся в пределах трехметрового отступа от границы участка. Учитывая, что в пределах трехметрового отступа находится 2, 6 м ширины бани, а вся ее ширина составляет 5 м, демонтаж несоответствующей градостроительному регламенту части бани фактически равноценен ее полному сносу. При ширине 2, 4 м строение полностью утратит свои свойства.

2.Путем уменьшения этажности бани до 1 этажа и демонтажа части бани, находящейся в пределах метрового отступа от границы участка. Меньший объем демонтируемой части бани обусловлен тем, что для одноэтажных отдельно стоящих строений вспомогательного назначения установлен минимальный отступ от границы участка 1 м. В этом случае за пределами зоны допустимого строительства будет располагаться 0, 6 м ширины бани и при ее общей ширине 5 м уменьшение на 0, 6 м возможно без утраты функциональных свойств.

Устранение несоответствия в части отсутствия на кровле бани устройств снегозадержания возможно путем их установки.

Приведение объекта в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возможно при выполнении комплекса мероприятий, включающих:

-замену утеплителя ПСБ на утеплитель из негорючих материалов в составе конструкций наружных и внутренних стен хозяйственной постройки;

-закладку двух оконных проемов, обращенных в сторону строения жилого дома на соседнем земельном участке, либо заполнение противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Б60;

-выполнение входной группы со сплошным ограждением из негорючих материалов, либо выполнение входных дверей в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е160;

-выполнение системы фасадной теплоизоляции в соответствие с альбомом технических решений для массового применения. Системы наружной теплоизоляции фасадов зданий "Сэнарджи? МвС" и "Сэнарджи? ПпС-3" (ЛС ФСУ 03/04.2006) в части выполнения пожарных рассечек:

По результатам проведенных исследований экспертами сделаны выводы о том, что жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии угрозу жизни, здоровью и имуществу, граждан не создает. При выполнений вышеперечисленных мероприятий жилой дом и строение хозяйственного назначения (баня) не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся как в самих зданиях, так и в строениях на смежных земельных участках.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истцов по демонтажу части строения хозяйственного назначения (условно баня) в пределах трехметрового отступа от границы земельного участка, суд исходил, из выводов экспертов по результатам проведенного в ходе судебной экспертизы исследования о том, что с учетом размеров объекта такой демонтаж фактически равноценен полному сносу бани, строение полностью утратит свои свойства, а учитывая, что экспертом предложен как минимум, еще один вариант устранения несоответствия расстояния от бани до границы земельного участка, оснований для применения такой крайней меры ответственности как снос самовольно возведенного объекта не имеется.

Доводы истцов о том, что эксперт-строитель ФИО35. при недостаточном расстоянии хозяйственного строения (условно баня) до границы участка констатирует факт потенциальной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на участке истцов, а установка снегозадерживающих устройств является только дополнительной мерой безопасности, основаны на субъективном, ошибочном понимании истцами выводов эксперта.

Согласно заключению экспертов, по результатам проведенного в ходе судебной экспертизы-исследования экспертом установлено, что потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на земельном участке ответчика, а в сочетании с недостаточным расстоянием до границы участка, и потенциальную угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, находящихся на соседнем земельном участке дома N N, создает отсутствие на кровле бани устройств снегозадержания в связи с возможностью лавинообразного схода с кровли снежно-ледяных масс.

Обязанность установить на крыше строения хозяйственного назначения (условно баня) снегозадерживающие устройства судом на ответчика возложена. Кроме того, с целью, приведения объекта в соответствие, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности судом на ответчика возложена также обязанность заменить утеплитель ПСБ на утеплитель из негорящих материалов в составе конструкции наружных и внутренних стен данной хозяйственной постройки.

Поскольку выявленные нарушения, в том числе градостроительных и пожарных норм не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом первой инстанции, вопреки доводам истов, судебная коллегия второй инстанции согласилась с выводом суда, что оснований для удовлетворения требования о демонтаже строения (условно баня) в пределах трехметрового отступа, что равноценно ее сносу, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 и ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи