Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29185/2022[88-28109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО19 к ФИО20. о признании прекратившей право пользования квартирой, обязании передать истцу ключи от входной двери жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО21 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО22 кызы адвоката ФИО23, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО24. адвоката ФИО25, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27. о признании прекратившей право пользования квартирой, обязании передать истцу ключи от входной двери жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что законно приобрела право пользования квартирой по адресу: "адрес" Апелляционным определением Московский городской суд от 20 декабря 2013 г. признал действительным договор социального найма, указанного жилого помещения от 21 апреля 2009 г, данный договор считается действующим в настоящее время, в данном договоре указано, что ФИО28 - наниматель, ФИО29 - сын брата, совместно с нанимателем ФИО30 в спорное жилое помещение, ФИО31 был вселен в качестве члена семьи нанимателя; ФИО34. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. по смерти. С момента смерти ДД.ММ.ГГГГ. его права пользования квартирой прекращены. ФИО32 является дочерью умершего ФИО33, членом семьи ФИО35 никогда не была, проживала в спорном жилом помещении на основании того, что ее отец ФИО36. был зарегистрирован по данному адресу и ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал в данной квартире также дочь. При жизни ФИО37 не внес дочь в письменный договор социального найма, в связи с чем не был соблюден законный порядок вселения ответчицы в квартиру, истец ответчицу не вселяла, своего согласия на ее вселение не давала, у ответчицы отсутствует законное право пользования спорной квартирой.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снять её с регистрационного учета по указанному адресу, обязать передать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, суд обязал ФИО38 передать ФИО39 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру по адресу: "адрес" В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в квартире также были зарегистрированы: ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ г, выписан ДД.ММ.ГГГГ г. по смерти, ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ г. (выписан ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда, затем, прописка, восстановлена), выписан ДД.ММ.ГГГГ г. по смерти, ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ г, выписан ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда, ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ г, выписана ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда, ФИО46. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, выписана ДД.ММ.ГГГГ г. по решению суда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. ФИО47 признана не приобретщей право пользования квартирой N 2 по адресу: "адрес"; признан недействительным договор социального найма жилого помещения N N вышеуказанной квартиры, заключенный 21 апреля 2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО48 и ФИО49.; признано недействительным дополнительное соглашение к указанному договору социального найма, заключенное 06 октября 2009 г.; признан недействительным договор передачи N N указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО50; признано недействительным свидетельство о собственности на жилище от 22 марта 2012 г, выданное ФИО52 на указанную квартиру; ФИО53. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой; ФИО51 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. вышеуказанное решение суда от 10 июня 2013 г. отменено в. части признания Елизаровой Г.Х. кызы не приобретшей право пользования спорной квартирой, признания недействительным договора социального найма жилого помещения N N вышеуказанной квартиры, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ФИО54.; снятия ФИО55. ФИО56 с регистрационного учета по адресу указанной квартиры; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальным, в отношении спорного жилого помещения имеется заключенный договор социального найма N N, заключенный 21 апреля 2009 г. между ФИО57 (наниматель) и ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель), в качестве членов семьи указан ФИО58. (сын брата).

С 18 марта 2014 г. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована ФИО59, 01 мая 1996 года рождения (дочь ФИО60.), которая в настоящее время пользуется спорным жилым помещением, не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.Наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства "данные изъяты", не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их "данные изъяты" детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о признании ответчика прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что "данные изъяты" дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд признал, что ФИО61. в "данные изъяты" возрасте (17 лет) была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, то есть приобрела право пользования спорной квартирой.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик проживала в спорном жилом помещении на основании того, что ее отец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, при жизни не внес дочь в письменный договор социального найма в связи с чем не был соблюден законный порядок вселения ответчицы в квартиру, истец ответчицу не вселяла, своего согласия на ее вселение не давала, у ответчицы отсутствует законное право пользования спорной квартирой, с даты смерти отца у ответчицы право пользования данным жилым помещением прекращено (утрачено), суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что она является собственником спорной квартиры, указав, что спорное жилое помещение является муниципальным, судом признан недействительным правоустанавливающий документ (договор передач), на основании которого в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности истца в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой по доводам истца со ссылкой на ст.ст. 30, ч. 4 ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик сменила замки, что ею не отрицалось, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи