Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29226/2022[88-28065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО14. к ГБУ "Жилищпик района Ясенево", ФИО15. о возмещении, ущерба, компенсации, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО17. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 16 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО18, ее представителя ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19. ФИО20, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО21. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищпик района Ясенево", ФИО22. о возмещении, ущерба, компенсации, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что. ФИО23. Оглы является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРИ N N от 11 ноября 2020 г. Также собственником доли в праве собственности является ФИО24. ФИО25

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; является ГБУ г. Москва "Жилищник района Ясенево".

В квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", в 2019 году произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры N N, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту б/н от 03 июня 2019 г. Согласно выписке из ЕГРН N от 04 декабря 2019 г, квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежит ФИО26

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 187920 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей, расходы по оплате доверенности 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 40 копеек, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Черемушкинского районного суда года Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 16 августа 2022 года, с ФИО27. в пользу ФИО33 в счет возмещения ущерба взыскано 187920 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб, расходы на представителя 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб, почтовые расходы в сумме 688 руб. 30 коп, возврат госпошлины в сумме 4958 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО29. ФИО31 является собственником 14 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 11 ноября 2020 года. Также собственником 1/2 доли в праве собственности является ФИО30

В квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", в 2019 году произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры N N, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту б/н от 03 июня 2019 г. Согласно выписке из ЕГРН N от 04 декабря 2019 г, квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежит ФИО34

В целях определения размера причиненного ущерба, 17 ноября 2020 г. между истцом и ИП ФИО35, был заключен договор N N на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 17 ноября 2020 г. специалистами ИП ФИО36 было составлено заключение N N в области строительнотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и принадлежащей истцу на праве долевой собственности, составила 187920 руб.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево".

Из материалов дела также следует, что 23 ноября 2020 г. в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" истцом было направлено заявление с просьбой дать указание ответственным сотрудникам указать в уже имеющейся копии акта б/н от 03 июня 2019 г. причину залива квартиры. В ответ на указанное заявление, истцу сообщили, о невозможности определить причину залива квартиры в связи с отсутствием доступа в квартиру N N

Разрешая заявленные требования, суд полагал критически отнестись к доводам ГБУ "Жилищник района Ясенево" о невозможности удовлетворения требования в связи с отсутствием возможности установить причину залива, поскольку само по себе отсутствие возможности установления причины залива, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Как усматривается из акта о залитии от 03 июня 2019 г, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, акт в установленном законом порядке не оспорен.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, ответственным за содержание имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), является управляющая компания.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в ГБУ "Жилищник района Ясенево" не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения песет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что актом о залитии установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО37, при этом, ФИО38. не представлено доказательств надлежащего содержания своего жилого помещения, также учитывая, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причин залива, не заявлялось, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ФИО39 в размере 187920 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему действиями- ответчиков физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, решение в данной части не оспаривается.

Кроме того ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Суд указал, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования к ГБУ "Жилищник района Ясенево" не подлежат удовлетворению, а правоотношения между истцом и ФИО40 указанным законом не регулируются, решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 1900 рублей, а также почтовые расходы в размере 688 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что настоящая доверенность выдана для участия в данном деле, то с ответчика ФИО41. в пользу истца судом взысканы расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, то с ответчика ФИО42. в пользу истца судом взыскана сумма расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 688 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегией Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи