Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29232/2022[88-27519/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29232/2022[88-27519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Земцовой М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Рязани к ФИО5. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к ФИО7. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что со 02 ноября 2016 года ФИО8. на праве собственности принадлежат подъездные пути, протяженностью 434 метра, назначение - сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5082 кв.м, находившемся в государственной собственности, которая разграничена не была. 02 июня 2020 года между администрацией г. Рязани и ФИО10 заключен договор N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5082 кв.м, право собственности ФИО9. на указанный земельный участок зарегистрировано 04 августа 2020 года.

Ссылаясь на то, что использование земли в Российской Федерации является платным, администрация полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, аналогичные арендным, ввиду чего ответчик должна оплатить пользование имуществом, находящимся в собственности другого лица, в данном случае государства, исходя из ставок для расчета арендной платы за аренду земель (ст. 423, 424 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплату за пользование спорным земельным участком не производил в период с 02 июня 2017 года по 03 августа 2020 года, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1226076, 52 рубля, которое в соответствии со ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период со 02 ноября 2016 года по настоящее время ответчику ФИО12. на праве собственности принадлежат подъездные пути, протяженностью 434 метра, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В период с 04 августа 2020 года по настоящее время ответчик ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5082 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", до 04 августа 2020 года находившегося в государственной собственности, которая разграничена не была.

Имея в собственности объект недвижимости - подъездные пути, протяженностью 434 метра, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, с кадастровым номером N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" ответчик пользовалась указанным выше земельным участком, на котором принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости расположен.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, установив тот факт, что ответчик пользовалась земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящимся в государственной собственности, однако плату за пользование не вносила, верно пришли к выводу о том, что Аникина В.В. неосновательно сберегла за счет собственника земельного участка - государства - денежные средства в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование указанным земельным участком.

Учитывая, что ввиду отсутствия между сторонами договора, цена ими не установлена и не может быть определена из договора, а также принимая во внимание близость правоотношений сторон к правоотношениям, урегулированным договорами аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оплата пользования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" должна осуществляться исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, ежегодно устанавливаемых Постановлениями администрации г. Рязани для 16 градостроительной экономической оценочной зоны, за соответствующие периоды пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО14. платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N, суды обеих инстанций, обоснованно применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по части требований, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по плате за фактическое пользование ФИО15. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", необходимо производить исходя из площади используемого ею фактически земельного участка - 2011, 34 кв.м, за период времени с 11 ноября 2017 года по 03 августа 2020 года включительно, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 422 142 рубля 85 копеек.

Судами так же, бесспорно установлен факт пользования ответчиком ФИО16 земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен объект недвижимости - подъездные пути, протяженностью 434 метра, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, с кадастровым номером N принадлежащие ответчику на праве собственности, при этом доказательств уплаты ФИО17. арендной платы за пользование указанным земельным участком, находящемся в государственной собственности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберегла за счет государства денежные средства в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование указанным земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи