Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29284/2022[88-27903/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29284/2022[88-27903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кумачевой И.А.

судей Земцовой М.В. и Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО9. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО10. ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к Рогачеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 599942, 69 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25500 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 15500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8799, 43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" произошло затопление по причине разорвавшейся батареи системы отопления в квартире N N которая принадлежит ответчику.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО14. является собственником квартиры по адресу: адрес, ответчик ФИО15. собственником вышерасположенной квартиры N N

15 октября 2019 года произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт, причиной залива явилась разорвавшаяся батарея системы отопления в квартире N N

Согласно судебной экспертизы заключению ООО "КЭТРО", определить причину возникновения залива от 15 октября 2019 года не представляется возможным, также эксперты отметили, что согласно акту от 16 октября 2019 года по результатам обследования причиной залива признана квартира N N из-за разорвавшейся батареи системы отопления, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес от залива произошедшего 15 октября 2019 года составляет 457503, 81 руб, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (шкаф-купе) составляет 2033, 33 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив имеющиеся доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который являясь собственником расположенной выше квартиры N N, не представили относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих свою вину.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи