Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29345/2022[88-28627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Спецтехуниверсал", Администрации "адрес" о признании права собственности на гараж, возмещении ущерба, причиненного демонтажом постройки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1217/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г, по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Спецтехуниверсал", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости демонтированного строения гаража и находившегося в нем имущества, в сумме 770 350 руб. а также признать за ним право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Иск мотивирован тем, что в 1992 г. он возвел металлический гараж, которым беспрепятственно пользовался на протяжении многих лет, хранил в нем инвентарь, автомобильные запасные части и другое имущество.

В июле 2019 г. истцу стало известно, что его гараж был демонтирован работниками МБУ "Спецтехуниверсал", а хранившееся в гараже имущество было вывезено, его место нахождения не установлено. В январе 2020 г. Прокопюк А.А. узнал, что указанные действия были совершены на основании решения Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 г, которым по иску Муниципального образования - городской округ Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации "адрес", рассмотренному без привлечения его к участию в деле, которым было признано бесхозяйным движимое имущество - металлический гараж, рыночной стоимостью 106 350 руб, расположенный на земельном участке примерной площадью 19, 25 кв.м. (5, 5м. х 3, 5м.) в "адрес" в районе "адрес" было признано право муниципальной собственности на это имущество.

Истец утверждал, что демонтаж принадлежащей ему постройки гаража произведен незаконно, поскольку органом местного самоуправления не были приняты меры по установлению собственника этого имущества и направлению ему уведомления о предстоящем демонтаже, что привело к причинению ему материального ущерба, который в добровольном порядке возмещен не был.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2022 г. иск удовлетворен частично, с МБУ "Спецтехуниверсал" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 106 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционным жалобам истца и ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 106 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение от 18 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 18 июля 2022 г. и принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении иска.

По ходатайству истца, сообщившего суду о своей болезни, судебное разбирательство по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в открытом судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции на 8 декабря 2022 г. на 16 час. 40 мин. было отложено на 20 декабря 2022 г. на 15 час. 55 мин.

В связи с отсутствием в деле сведений о вручении судебного извещения, заблаговременно направленного в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией, он дополнительно был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ об указанном времени и месте рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Администрация "адрес" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения полученного в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ он не представил доказательства уважительности причин неявки, в том числе наличия у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболевания, препятствующего явке в судебное заседание. С ходатайствами о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи истец не обращался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и письменных возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Муниципального образования - городской округ Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации "адрес", было признано бесхозяйным движимое имущество - металлический гараж рыночной стоимостью 106 350 руб, расположенный на земельном участке примерной площадью 19, 25 кв.м. (5, 5м. х 3, 5м.) в "адрес" в районе "адрес", на это движимое имущество признано право муниципальной собственности.

На основании постановления Администрации "адрес" от 20 марта 2020 г. N 1370 "О списании муниципального имущества, пришедшего в негодность", в оперативное управление МБУ "Спецтехуниверсал" передано муниципальное имущество "адрес", непригодное для дальнейшего использования, - металлический гараж, расположенный на земельном участке примерной площадью 19, 25 кв.м. в "адрес" в районе "адрес".

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации "адрес" и МБУ "Спецтехуниверсал" заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МБУ "Спецтехуниверсал", спорного гаража, после чего он был демонтирован работниками указанного бюджетного учреждения, сдан в ОАО "Вторцветмет" как лом черного метала, что подтверждается договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, а хранившееся в нем имущество было вывезено на свалку.

По апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой был восстановлен районным судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 9 декабря 2020 г, решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 г. было отменено, в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании на него права муниципальной собственности было отказано.

Основанием для частичного удовлетворения настоящего иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми нормы статей 15, 1064, 1069 ГК РФ связывают обязанность муниципального образования в лице его уполномоченных органов по возмещению материального ущерба, причиненного гражданину неправомерными действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гараж принадлежал ФИО1 и был уничтожен в результате незаконных действий (бездействия) Администрации "адрес", не принявшей надлежащих мер для установления собственника этого имущества до проведения мероприятий по обращению в суд с иском о признании этого имущества бесхозяйным и по фактическому демонтажу этого имущества.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу незаконным демонтажом его металлического гаража, областной суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства отчет об оценке стоимости конструкции металлического гаража, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Новатор", в котором рыночная стоимость этого имущества определена в размере 106 350 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 748 800 руб, сложившейся из более высокой стоимости конструкции гаража и находившегося в нем имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых достоверных доказательств приобретения им движимого имущества, перечисленного в составленном истцом перечне пропавшего имущества из гаража, и его технического состояния на момент демонтажа строения. Суд не принял в качестве таких доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку из их содержания невозможно было установить конкретные сведения об индивидуальных признаках и характеристиках предметов, указанных истцом в качестве пропавших.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о размере причиненного ему материального ущерба как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По его мнению, суды не создали условий для установления действительного состава и стоимости его имущества, уничтоженного в результате незаконного демонтажа гаража, необоснованно отклонили показания свидетелей и отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Оценка плюс", в то время как положенный в основу решения суда и апелляционного определения отчет об оценке стоимости конструкции металлического гаража, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Новатор", вызывает сомнения в достоверности содержащихся в нем выводов об итоговой величине рыночной стоимости гаража.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене в кассационном порядке апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу принято новое решение. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, правильно применены приведенные нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы суда второй инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, позволили областному суду с разумной степенью достоверности установить состав и стоимость имущества истца, утраченного по вине органа местного самоуправления, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду первой и апелляционной инстанции достаточной совокупности допустимых достоверных доказательств своих утверждений о том, что стоимость его металлического гаража и находившегося в нем имущества в совокупности составляла 770 350 руб.

Несогласие истца а с выводами, изложенными в принятом судом отчете об оценке, выполненном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Новатор",, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

С ходатайствами о назначении по делу судебной оценочной или товароведческой экспертизы истец к суду не обращался.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы жалобы истца выводы областного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра этого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Тамбова об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ПрокопюкуА.А. материального ущерба в установленном судом размере со ссылкой на наличие вступившего в законную решения Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 г. на момент осуществления действий по демонтажу гаража, который на тот момент находился в муниципальной собственности как бесхозяйное имущество, а также о том, что непосредственным причинителем вреда является МБУ "Спецтехуниверсал", также не ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы ответчика основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления органами местного самоуправления полномочий по выявлению бесхозяйного имущества и по принятию решений о сносе самовольных построек, а также пределы ответственности муниципального образования за незаконные действия органов местного самоуправления. По существу, они также сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Признавая Администрацию "адрес" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного демонтажом металлического гаража, областной суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебном акте, и правомерно исходил из того, что незаконность действий (бездействия) этого органа местного самоуправления, не принявшего надлежащих мер к установлению собственника гаража, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2020 г. с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от 9 декабря 2020 г, которым по апелляционной жалобе ФИО1 было отменено решение Ленинского районного суда города Тамбова от 6 декабря 2018 г. и было отказано в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации "адрес" о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании на него права муниципальной собственности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи