Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29373/2022[88-28190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Манастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО16. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указало, что 12 апреля 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО17 и автомобиля "ВАЗ/Лада 2190/Грайта" государственный, регистрационный знак N (собственник ФИО19, водитель ФИО18.), указанные транспортные средства получили механические повреждения. Произошедшее ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП, ответчик признала себя виновником. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение 144480 руб. 48. Коп. Указав, что ФИО20. не представила Обществу для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, ссылаясь на положения п.п. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 144480 руб. 48 коп. в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 61 коп.

Решением Манастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в 13 час. 35 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО21. и под ее управлением, и принадлежащего ФИО23. автомобиля марки "ВАЗ/Лада 2190/Гранта" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО22. Автомобили получили механические повреждения.

Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Шкода Октавия" ФИО24.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15 апреля 2021 года экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего - автомобиля "ВАЗ/Лада 2190/Гранта", в котором указан перечень повреждений автомобиля, указано, что характер повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 19 апреля 2021 года выдало направление на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ИП Князев М.Ю, которым также составлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку от 04 июня 2021 года.

Согласно заказу-наряду N N от 06 июля 2021 года СТОА ИП ФИО25. и накладной к нему стоимость ремонтных работ составила 144480 руб. 48 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае от 14 июля 2021 года на указанную сумму ущерба 144480 руб. 48 коп, данная сумма оплачена ПАО СК "Росгосстрах" выполнившему ремонт ИП ФИО26. платежным поручением N N от 15 июля 2021 года.

Из материалов дела также следует, что согласно почтовому штампу 17 апреля 2021 года в списке почтовых отправлений от 16 апреля 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" направило на имя ФИО27. по адресу: "адрес", требование, датированное 15 апреля 2021 года, о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу, который Заборская Т.А. может узнать, обратившись в страховую компанию по многоканальному телефону.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на сайте "Почта России", 18 апреля 2021 года данное почтовое отправление принято в отделении связи, 21 апреля 2021 года прибыло в место вручения и произведена неудачная попытка вручения, 03 мая 2021 года письмо вручено адресату.

В дальнейшем, 31 августа 2021 года автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак N ФИО28. продала ФИО29, который 04 января 2022 года продал автомобиль ФИО30

Разрешая заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требование о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр направлено 18 апреля 2021 года истцом формально, без указания конкретной даты и места осмотра, при том, что ранее (15 апреля 2021 года) состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего, а на следующий день после сдачи требования в отделение связи, 19 апреля 2021 года, потерпевшему уже было выдано направление на ремонт транспортного средства, стоимость которого утверждена страховщиком о оплачена проводившему ремонт специалисту. Также судом указано, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотром было получено ФИО31. 03 мая 2021 года, то есть после выдачи страховой компанией потерпевшему направления на ремонт его транспортного средства. Таким образом, непредставление ФИО32 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт.

Ввиду указанных обстоятельств суд не установилоснований для регресса.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО33. в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистом ООО "ТК Сервис М" (акт осмотра транспортного средства N N от 15 апреля 2021 года) признаны страховщиком достаточными для признания данного случая страховым и выдачи страховой компанией 19 апреля 2021 года направления на ремонт данного автомобиля, без дополнительных экспертных исследований. Недобросовестности в действиях ответчика при вышеприведенных обстоятельствах судом не усматривается.

Необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП Заборской Т.А. специалист ООО "ТК Сервис М" не установил, указание на это в акте осмотра транспортного средства потерпевшего отсутствует.

Таким образом, непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшей стороны и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, размер которого на основании заказ-наряда N N от 06 июля 2021 года СТОА ИП ФИО34. и накладной к нему определен страховой компанией в размере 144480 руб. 48 коп. без организации независимой экспертизы, что следует из утвержденного страховщиком 14 июля 2021 года акта о страховом случае.

Апелляционная инстанция отмечает формальный характер направленного страховщиком в адрес ответчика уведомления с учетом изложенных обстоятельств и содержания требования (отсутствует указание на время и место осмотра), а также времени направления страховой организацией требования, адресованного ФИО35, поскольку еще до получения адресатом данного почтового отправления, направленного по адресу, указанному в извещении о ДТП (до 03 мая 2021 года), по заказу ПАО СК "Росгосстрах" уже 15 апреля 2021 года состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующего акта с указанием повреждений, полученных в спорном ДТП, и 19 апреля 2021 года выдано направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что у истца на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Манастырщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи