Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29463/2022[88-28207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ФИО12 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк: России", - обратился в суд с иском к ФИО14 (ранее ФИО15) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N N в размере 116574, 15 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3531, 48 руб.

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО16. заключили эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях и в условиях Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 23, 0% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков, и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком по состоянию на 11 февраля 2021 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты 5528, 26 руб.; просроченный основной долг 106176, 84 руб.; неустойка - 4869, 05 руб. Ответчику было, направлено письмо с требованием о досрочном, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 (ранее ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице, филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N N в размере 116 574, 15 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3531, 48 руб.".

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО19. заключили эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23, 0% годовых. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 150000 руб.

За несвоевременное погашение обязательных платежей договором установлена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец 11 января 2021 года направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере 125523, 23 руб. и потребовал оплатить указанную сумму в срок до 10 февраля 2021 года, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Из расчета представленного стороной истца следует, что по состоянию на 11.02.2021 г. задолженность ответчика по кредиту составила 116574, 15 руб, из которых: просроченные проценты - 5528, 26 руб.; просроченный основной долг - 106176, 84 руб.; неустойка - 4869, 05 руб.

Суд дал оценку расчету представленного стороной истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 531, 48 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Факт выдачи кредитной карты и совершения по ней операция ответчиком выпиской по счету о движении основного долга.

Ссылка ответчика на необходимость применения к правоотношениям сторон Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" основана на неправильном толковании норм материального права.

Постановленным судом решением права и обязанности Центрального Банка РФ не затрагиваются, поэтому довод жалобы о не привлечении Центрального Банка РФ к участию в деле, не состоятельны.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи