Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29657/2022[88-27908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-419/2022 по иску ФИО16 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом, взыскании понесенных убытков

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО18, ее представителя ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО21. обратилась в суд с иском к ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом путем передачи ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и гаражного бокса с погребом N N на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес"

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", собственником ? доли указанного жилого помещения является ФИО23 В период брака сторонами был приобретен гаражный бокс N N в ГСК N N по адресу: "адрес" Ответчик постоянно проживает в квартире, препятствует истцу пользоваться квартирой, не впуская и не передавая ключи от входной двери, сменил замки, как в квартире, так и в гаражном боксе. Тем самым ответчик создает препятствия для истца в пользовании квартирой и гаражным боксом, принадлежащие истцу на равных правах с ответчиком.

04 июня 2020 г. истец обращалась в Томилинский ОП МУ МВД Люберецкое по факту смены замком ответчиком на гаражном боксе и принятии мер по передачи ключей

08 июня 2020 г. истец обнаружила, что ответчик поменял замок к входной двери квартиры. Неоднократные попытки попасть в квартиру, результатов не дали, ответчик не открывает дверь и категорически отказывается передать истцу ключи от входной двери квартиры и гаражного бокса. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, истец вынуждена с января 2020 года проживать в съемном жилом помещении по адресу: г "адрес", неся соответствующие расходы.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес", передать ключи от замков входной двери квартиры и гаражного бокса, взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 490 000 руб, и далее с даты вынесения решения суда и до момента освобождения квартиры ответчиком, расходы на приобретение нового телефона в размере 26889 руб, так как предыдущий телефон был разбит ответчиком и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО24 к ФИО25 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом, взыскании понесенных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО26 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес" путем передачи ФИО27 ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и гаражного бокса с погребом N N на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 денежные средства за наем жилого помещения в размере 490 000 руб, стоимость телефона в размере 26 889 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО30 в доход бюджета города Москвы государственную, пошлину в размере 3 840 руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года отменено в части взыскания с ФИО31 в пользу ФИО32. денежных средств за наем жилого помещения в размере 490 000 руб, а также в части взыскания госпошлины в бюджет г. Москвы.

Постановлено по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО33. к ФИО34. о взыскании денежных средств за наем жилого помещения отказано.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. изменено в части размера госпошлины подлежащей взысканию с ФИО35. в пользу ФИО36

В кассационной жалобе ФИО37. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения судом второй инстанции норм материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО38 и ФИО39. состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 2003 года.

ФИО40 и ФИО41. на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 19 мая 2018 года, в период брака сторон приобретен гаражный бокс N N на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес", право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком ФИО42

ФИО43, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ФИО44. чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, ограничивая доступ в квартиру, ключей от жилого помещения истец не имеет, а также ограничивает право пользования гаражным боксом, ключей от которого у истца также нет, поскольку ответчик 04.06.2020 года сменил замок на гаражном боксе, 08 июня 2020 года поменял замок и входной двери квартиры.

Судом установлено, что по факту ограничения истца в пользовании гаражным боксом, истец 04 июня 2020 года обратилась с заявлением в Томилинский ОП МУ МВД Люберецкое. По результатам рассмотрения заявления ФИО45 06 июня 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО46. подтверждается ответом на судебное поручение ОМВД РФ по "адрес", из которого следует, что в результате выхода по адресу "адрес" был установлен факт проживания ФИО47, из объяснений которого следует, что он в квартире проживает один, супругу ФИО48. в квартиру пускать отказывается;

В ходе опроса соседки ФИО51. из квартиры N N, установлен факт чинения препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой со стороны ФИО49. его супруге ФИО50

По данному факту, истец регулярно обращается в правоохранительные органы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2020 года, 11 июня 2020 года, 01 февраля 2021 года, из которых следует, что ответчик ФИО52. всячески препятствует истцу в доступе в жилое помещение. Учитывая, что на день рассмотрения спора, у истца отсутствует ключ от входной двери в квартиру, а также от гаражного бокса, до подачи иска в суд указанные комплекты ключей истцу и ее представителю не направлялись и не передавались, в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность передачи указанных ключей, однако не осуществил соответствующих действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и гаражным боксом, на день рассмотрения спора по существу не передал ключи от входной двери в квартиру, собственником которой кроме него, также является истец, а также от гаражного бокса, приобретенного сторонами в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом, в силу СК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика па день рассмотрения возникшего между сторонами спора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд посчитал, что требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой,, расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес" путем передачи ФИО53 ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на земельном участке, расположенном в ГСК N N по адресу: "адрес" подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков на приобретение нового телефона Самсунг в размере 26 889 руб, приобретенного взамен разбитого ответчиком, суд исходил из того, что факт повреждения мобильного телефона ее мужем зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки по факту обращения ФИО54 05 июля 2020 года в ОМВД России по району "адрес", а факт приобретения телефона Самсунг, подтверждается представленным истом кассовым чеком Эльдорадо от 29 июня 2020 года в связи с чем, посчитал требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы. его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, выводы суда в указанной части судебная коллегия признала обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, со стороны истца были представлены доказательства стоимости поврежденного имущества, а также факт его повреждения ФИО55, тогда как бремя доказывания причинения ущерба истцу на меньшую сумму, в данном случае возложено на ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на съем жилья, суд исходил из того, что в связи с препятствием в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО56, и не возможностью проживания в спорном жилом помещении, которое является ее единственным жильем, истец ФИО57. с января 2020 года вынуждена проживает на съемной квартире, расположенной по адресу; г. Москва, ул. Восточная, д. 2 к. 2, кв. 22, согласно представленным договорам найма за период с января 2020 по ноябрь 2020 года ежемесячная аренда составляет 34000 руб, с декабря 2020 года аренда составляет 35000 руб.

Суд пришел к выводу, что ФИО58. понесены убытки в виде расходов па съем жилья за период с января 2020 года по февраль 2021 года, включительно, в размере 490000 руб, которые находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика, который препятствует в пользовании истцу спорным жилым помещением, которое является ее единственным жильем и понесенными истцом расходами в виде платы за наем жилья, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 490000 рублей, исходя из периода вынужденного съема жилья - 14 месяцев и размера арендной платы.

С указанными выводами судебная коллегия второй инстанции не согласилась поскольку, как следует из искового заявления, а также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, 08 июня 2020 года ФИО59. обнаружила, что ответчик поменял замок на входной двери квартиры, тем самым создал препятствия для истца в пользовании квартирой.

В своем заявлении от 10 июня 2020 г. в правоохранительные органы истец также указывает на то, что ФИО60. поменял замки в квартире 08 июня 2020 г, с указанного времени доступ в квартире не имеет, просит оказать содействие.

Как следует из представленного в дело договора найма однокомнатной квартиры, на который истец ссылается в обоснование требований о возмещении убытков в виде расходов за съем жилья, усматривается, что датой заключения договора является 24 января 2020 года, т.е. за долго до того, как ФИО62 поменял замки в квартире и тем самым ограничил ФИО61. доступ в нее. При этом договор найма заключен на срок до 24 декабря 2020 года включительно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года следует, что 10 февраля 2020 г. в отдел МВД по району "адрес" поступило заявление ФИО63 с просьбой принять меры в отношении мужа, который не разрешает забрать ей ее личные вещи, выражается в ее адрес нецензурной бранью и провоцирует конфликтные ситуации. В свою очередь от ФИО64. также поступило заявление с просьбой принять меры в отношении жены, которая провоцирует его на совершение в отношении нее противоправных действий, а также забирает из квартиры его имущество.

В ходе проверки ФИО65. даны объяснения, из которых следует, что она пришла 10.02.20г. в квартиру забрать вещи необходимые ей в быту, однако ФИО66 стал препятствовать этому. ФИО67. по данному факту пояснил, что ФИО68 хочет с ним развестись по непонятным причинам, оскорбляет, вывозит вещи из квартиры.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО69. по факту порчи имущества (мобильного телефона), она поясняла, что с марта вынуждена проживать не в своей квартире с мужем, потому что он не дает ей спокойно жить, устраивает скандалы, оскорбляет, ранее она по праву приезжала домой, брала необходимые вещи, однако ее муж без согласия сменил замки (Постановление от 05 июля 2020 г.).

Таким образом, решение о найме жилого помещение было принято ФИО70. добровольно, за долго до смены ответчиком замков в квартире, ее решение о смене места фактического проживания было вызвано не отсутствием возможности доступа в квартиру, а в связи с наличием конфликтных отношений с мужем, началом их бракоразводного процесса, при этом до 08 июня 2020 г. у ФИО71. имелся доступ в квартиру, препятствия в пользовании квартирой ей не чинились, соответственно оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между добровольным решением истца о найме жилого помещения и действиями ответчика, не имеется.

Доказательств того, что истец не имела возможности проживать по месту своей регистрации по вине ответчика, не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ФИО72. в пользу истца денежных средства за наем жилого помещения в размере 490 000 руб, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в данной части требований.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по госпошлины, с ФИО73. в пользу ФИО74. подлежит взысканию 1306, 77 руб.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО75 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи