Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29755/2022[88-28588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-127/2022)

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

установила:

ФИО1 обратился в с иском к САО "ВСК", мотивированным тем, что автомобиль истца Toyota Alphard, под его управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки BMW 520 под управлением водителя ФИО11 и последующего наезда на дерево, вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков САО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховщику.

Согласно экспертному заключению N 13241, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 423 100 руб, с учетом износа - 239 200 руб.

В этой связи, ФИО1, ссылаясь на статьи 15, 927, 931, 936, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы на оценку в размере 9 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 150 руб.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 г, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249 100 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, судебные расходы на оценку в размере 5603, 4 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 93, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 991 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что автомобиль истца Toyota Alphard, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был признан водитель автомобиля BMW 520 ФИО11, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осушествляя движение задним ходом, не обеспечив безопасность данного маневра, что привело к столкновению транспортных средств и наезду автомобиля истца на дерево, расположенное справа от проезжей части дороги.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении, в том числе фотографиями с места ДТП, а также в акте осмотра, проведенном специалистом Группы компаний "РАНЭ" при проведении осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения договоров ОСАГО с САО "ВСК" как потерпевшим ФИО1, так и причинителем вреда ФИО11, отказа ответчика в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков на основании автотехнического исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК "Канцлер" по заказу страховщика, а также принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что все зафиксированные на фото повреждения автомобиля марки Toyota Alphard не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При этом, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда.

В этом заключении, которое судебный эксперт полностью поддержал в судебном заседании районного суда, сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств и наезда на дерево, о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений автомобиля истца, перечень которых приведен в заключении.

Судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств, в размере 88 400 руб. и для устранения повреждений, полученных в результате наезда на дерево, в размере 160 700 руб.

Суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в указанный в иске период времени, указав, что документы, представленные ФИО1 вместе с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, позволяли САО "ВСК" установить наступление страхового случая (обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины ФИО11 в этом ДТП, перечень и характер повреждений, полученных автомобилем ФИО1), и определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленных статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, который был уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 80000 руб.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика. В кассационной жалобе САО "ВСК" оспариваются как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов о наступлении страхового события и право ФИО1 на получение страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению ответчика, положенные в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимыми доказательствами, так как при наличии экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В жалобе указано, что заключение судебного эксперта выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчик утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, и считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы разрешено мотивированными определением Кировского районного суда города Ярославля от 30 ноября 2021 г. с соблюдением статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в этом определении приведены мотивы несогласия суда с экспертными заключениями, выполненными ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОК "Канцлер" по заказу страховщика и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская экспертная компания" по заданию финансового уполномоченного, вызвавшие сомнения в их обоснованности.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта с учетом его объяснений по заключению, полученным непосредственно в заседании районного суда, суды обеих инстанций правомерно признали заключение судебного эксперта отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключений базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанные на представленной им рецензии эксперта-техника ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено мотивированным определением районного суда, также не вызывающим сомнений в своей обоснованности.

В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, и рецензию, выполненную по заказу ответчика, в качестве письменных доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

В апелляционном определении правомерно признан обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключениии по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Эти доводы проверялись судами и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с заявлением к финансовому управляющему и настоящим иском в суд, и определяя в первоначальном варианте своего иска размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной в заключении независимого эксперта-оценщика, допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права страхователя по договору ОСАГО.

Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие правомерность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также части судебных расходов на оплату независимой экспертизы пропорционально размере удовлетворенных судом имущественных требований, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В дополнительной аргументации выводы областного суда не нуждаются.

При разрешении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент рассмотрения дела, а также правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи