Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29769/2022[88-27979/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29769/2022[88-27979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6. к ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО7. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле ФИО8, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 500 000руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N N от 11 ноября 2020 г, ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" обязалось передать, а истец оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N N, в секции 1, порядковые номер на площадке 3, на 20 этаже жилого дома, расчетной площадью 36, 44 кв. м, расположенную по строительному адресу "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. Участник долевого строительства выполнил условия договора, цену договора оплатил. 25 февраля 2022 года застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года между ООО "СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и ФИО12. был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать, а истец оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N N в секции 1, порядковые номер на площадке 3, на 20 этаже жилого дома, расчетной площадью 36, 44 кв. м, расположенную по строительному адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее не позднее 1 июля 2021 года.

Свои обязательства по договору истец выполнила. Квартира передана истцам по акту только 25 февраля 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 по 25 февраля 2022 года, а также компенсации морального вреда и штрафа имелись.

Суды первой и апелляционной инстанций верно учли все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости (4433664, 20 рублей), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (7 месяцев 25 дней), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика по невыполнению в установленный срок принятых на себя обязательств, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, так же суды обеих инстанций обоснованно посчитали заявленную истцом сумму неустойки в размере 500000 рублей несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 150000 рублей. Должник не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения. В то же время реализация кредитором права на получение неустойки не должна быть чрезмерно обременительной для нарушителя и ставить его в крайне невыгодное положение.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке удовлетворены не были, суды нижестоящих инстанций верно с учетом указанных выше обстоятельств обоснованно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскали с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40000 рублей, также применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи