Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29802/2022[88-28600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-10/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стоматологический центр профилактики и лечения "Ярославль" (далее - ООО "СЦПЛ "Ярославль") обратилось в суд к с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг ортопедической стоматологии, оказанных ей договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 180 руб.

Иск мотивирован тем, что стоимость услуг, фактически оказанных ответчику, составила 161 180 руб, однако ответчик оплатила лишь часть стоимости оказанных услуг в сумме 35 000 руб, рекомендации врачей не выполняла, не являлась на прием, отказавалась от продолжения лечения. Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг.

ФИО12 обратилась со встречным иском к ООО "СЦПЛ "Ярославль", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 025 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что вследствие ненадлежащего качества услуг, предоставленных ООО "СЦПЛ "Ярославль", результат лечения достигнут не был, зубные импланты не установлены, что вынудило ФИО12 отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

ФИО12 утверждала, что предоставление ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в нарушение требований законодательства об охране здоровья, привело к возникновению психотравмирующей ситуации, изменившей образ ее жизни, причинившей ей физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО17 в пользу ООО "СЦПЛ "Ярославль" взыскана задолженность по оплате стоматологических услуг в размере 126 180 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 151 960 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО13 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права и выразились в следующем..

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЦПЛ "Ярославль" оказало ФИО1 стоматологические услуги надлежащего качества, дефектов оказания стоматологической помощи не допущено, лечение не было окончено не по вине исполнителя, а в связи с отказом пациента от дальнейшего лечения. При этом суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение комиссии ФИО2 ОБУЗ " ФИО2-медицинской экспертизы "адрес"" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении сделаны выводы о том, что медицинская стоматологическая помощь ФИО1 была оказана в полном объеме и надлежащим образом, за исключением фиксации протезов на постоянный цемент в связи с отказом пациентки от завершения лечения. В этом заключении указано, что объем проведенного лечения соответствует поставленному диагнозу, дефектов оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1, проведенной и зафиксированной в медицинской карте пациента в ООО "СЦПЛ "Ярославль", не выявлено. Протезирование у ФИО1 осуществлялось более 2-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не было закончено из-за отказа пациентки ФИО1 продолжать лечение, вследствие чего протезы не были зафиксированы на постоянный цемент. Экспертами также сделаны предположительные выводы о том, что неисполнение пациентом ФИО1 рекомендаций врача (нерегулярное посещение врача, отказ от графика лечения, несоблюдение рекомендаций врача по гигиене полости рта) могло привести к воспалительным осложнениям дентальной имплантации в виде конусовидной убыли костной ткани по всему периметру у имплантатов 16; 17 примерно па 2/3 длины имплантата, что могло ухудшать исход оказанной медицинской услуги.

Суд первой инстанции отклонил заключение комиссии экспертов ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" N 39-12/2021 от 27 декабря 2021 г, выполненное по результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы, поскольку к ее проведению был привлечен эксперт, не состоящий в штате экспертного учреждения, что не было согласовано с судом, назначившим экспертизу, при этом выводы экспертизы носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 этого Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведены разъяснения о том, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимость применения специальных познаний в области медицины для установления этих обстоятельств была признана в определениях районного суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

То обстоятельство, что первичная судебно-медицинская экспертиза, назначенная районным судом, была проведена ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" с привлечением эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, правомерно было положено в обоснование выводов районного суда о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, признавая возможным разрешение спора по иным представленным сторонами доказательствам, в том числе, приняв заключение комиссии судебных экспертов ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области" N 16-22, выполненное 25 марта 2022 г. по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, суд не учел, что в связи с наличием противоречий в двух заключениях комиссий судебных экспертов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом заключения специалиста НП "Европейское ФИО2" ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, надлежало разрешить вопрос о назначении по тем же вопросам повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом необоснованно оставлены без внимания доводы стороны ответчика-истца о том, что при повторной судебной экспертизе комиссией ОБУЗ " ФИО2-медицинской экспертизы "адрес"" не производился очный осмотр ФИО1, но были оценены результаты ее очного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" при проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение приведенных норм материального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора, предметом которого по встречному иску были требования гражданина о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, и компенсации морального вреда, судами не были установлены на основании достаточной совокупности допустимых доказательств такие юридически значимые обстоятельства дела как: наличие или отсутствие недостатков оказания медицинской помощи при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ; конкретные негативные последствия, наступившие для здоровья ФИО1 в связи с предоставлением ей медицинских услуг ООО "СЦПЛ "Ярославль" по договору от ДД.ММ.ГГГГ; влияние этих негативных последствий на состояние здоровья ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства ее доводов о причинении вреда ее здоровью, приведенных в обоснование встречного иска, которые не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам повторной судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 79, 80, 87 ГПК РФ, подлежащего исследованию в судебном заседании в порядке, установленном статьей 187 ГПК РФ и оценке в апелляционном определении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со статьями 67, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ.

Повторная судебная медицинская экспертиза по настоящему делу не была назначена судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие в деле двух противоречащих друг другу заключений комиссий судебных экспертов, представленных в суде первой инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о недоказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении ООО "СЦПЛ "Ярославль" договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи