Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29960/2022[88-28567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е, Ассоциации нотариусов Московской областной нотариальной палаты об обязании применить дисциплинарное взыскание, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-32/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Рыгалина И.Н. и его представителя Макарова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрамовой Е.Е. - Александров А.А, представителя СПАО "Ингосстрах" Зеликина В.Л, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыгалин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) с требованиями к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО2, Ассоциации нотариусов Московской областной нотариальной палаты об обязании применить дисциплинарное взыскание, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25 апреля 2019 г. умерла Рыгалина Н.И, на момент смерти зарегистрированная по адресу: "адрес".

После смерти Рыгалиной Н.И. было открыто наследственное дело N у нотариуса города Москвы, Цветковой А.С. Наследниками, заявившими свои права на наследство в установленный законом срок являются: сын Рыгалин И.Н, сын Рыгалин С.Н, супруг Рыгалин Н.С, имеющий право на обязательную долю, который отказался от ее принятия в пользу сына Рыгалина И.Н.

15 июня 2017 г. Рыгалина Н.И. составила завещание, согласно которому 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером: N, части жилого дома с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" завещаны истцу Рыгалину И.Н. Завещание удостоверено Абрамовой Е.Е, нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, 15.06.2017 за реестровым номером N.

Завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес".

Ввиду болезни Рыгалиной Н.И. завещание было подписано рукоприкладчиком Рыгалиным Н.С, который является отцом Рыгалина И.Н, в пользу которого составлено завещание.

При вызове нотариуса на дом истец сразу спросил нотариуса, может ли отец подписать завещание вместо матери, нотариус не возражал. Нотариус видел документы рукоприкладчика и на кого составлено завещание, в них четко прослеживалась их родственная связь: одна фамилия "Рыгалин" у рукоприкладчика и лица, в пользу которого составлялось завещание, имя рукоприкладчика "Николай", отчество у лица, в пользу которого составлялось завещание, "Николаевич". Таким образом, нотариусу было понятно, что эти лица отец и сын, и завещание является в этом случае ничтожным.

Однако в самом завещании нотариус указал, что содержание ст. 1124 ГК РФ завещателю и рукоприкладчику разъяснены, то есть возложил на рукоприкладчика Рыгалина Н.С, 1941 года рождения ответственность за достоверность завещания, и вопреки нарушению законодательства, удостоверил ничтожное завещание.

27 ноября 2019 г. Тушинским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-5973/19 указанное завещание было признано недействительным.

Нотариус Абрамова Е.Е. является членом Ассоциации Московская областная Нотариальная Палата, согласно Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принятого 19.01.2016, с изменениями от 23.04.2019, нотариус Абрамова Е.Е. по мнению истца нарушила принципы профессиональной этики нотариуса (п. 2.1.З, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.2.1.), общие требования, предъявляемые к профессиональному поведению нотариуса (п. 3.1.1.), обязанности нотариуса в отношениях с лицами, обратившимися к нему за совершением нотариального действия (п. 5.1.2.).

По мнению истца нотариус Абрамова Е.Е. халатно отнеслась к исполнению своих обязанностей.

Нотариус Абрамова Е.Е, знала, что завещание, удостоверенное ею 15.06.2017 за реестровым номером N от имени Рыгалиной Н.И, было признано недействительным решением Тушинского районного суда города Москвы 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-5973/19, и имела возможность его обжаловать, но не сделала этого.

28.08.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с уведомлением о наступлении страхового случая. Был получен ответ от СПАО "Ингосстрах" N 05/1- 01669/20 от 30.11.2020 об отказе в выплате страхового возмещения.

Незаконными действиями нотариуса Абрамовой Е.Е. истцу был причинен ущерб в размере:

- 1/3 (одной третьей) доли от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, части жилого дома с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", утраченных истцом в результате удостоверения Абрамовой Е.Е, нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, ничтожного завещания, что составляет 882 333 руб. 33 коп, согласно заключению N 125-20/Э от 07.07.2020, изготовленного и проведенного ООО "Эксперт-Сервис".

- 30 800 руб, присужденных ко взысканию с истца, как ответчика по гражданскому делу N 02-5973/19, согласно определению Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 г, вступившему в законную силу 2 октября 2020 г.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 913 133 руб. 33 коп, штраф в размере 456 566 руб. 66 коп.; взыскать с нотариуса Абрамовой Е.Е. моральный вред в размере 200 000 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах", Абрамовой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 961 руб. 33 руб, почтовые расходы в размере 3151 руб. 62 коп, расходы по оплате отчета о рыночной стоимости доли наследуемого имущества в размере 22 000 руб.; обязать Ассоциацию нотариусов Московскую областную Нотариальную Палату применить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении ФИО2, нотариуса Домодедовского нотариального округа Московской области.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыгалина И.Н. к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области Абрамовой Е.Е, Ассоциации нотариусов Московской областной нотариальной палаты об обязании применить дисциплинарное взыскание, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыгалин И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2019 г. умерла Рыгалина Н.И.

После смерти Рыгалиной Н.И. было открыто наследственное дело N 223/2019 у нотариуса города Москвы, Цветковой А.С. Наследниками являются: сын Рыгалин И.Н, сын Рыгалин С.Н, супруг Рыгалин Н.С.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 июня 2017 г. Рыгалина Н.И. составила завещание, удостоверенное Абрамовой Е.Е. - нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области, 15.06.2017 за реестровым номером N, согласно которому 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером: N, части жилого дома с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" были завещаны истцу Рыгалину И.Н.

Завещание было подписано вместо завещателя Рыгалиной И.Н. ее супругом - Рыгалиным Н.С, который также является отцом Рыгалина И.Н, в пользу которого составлено завещание.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. завещание от 15.06.2017, составленное Рыгалиной Н.И, 31.06.1941 г.р, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области Абрамовой Е.Е, зарегистрированное в реестре за N было признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 02.10.2020.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 42, 153, 154, 929, 942, 943, 1064, 1072, 1110, 1112, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, Методическими рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, оценив доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.11.2019 установлен факт недействительности завещания в виду несоответствия завещания ч. 2 ст. 1124 ГК РФ. Действия нотариуса Абрамовой Е.Е. по удостоверению завещания Тушинским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-5973/2019 незаконными не признавались. Как усматривается из текста завещания от 15.06.2017 и удостоверительной надписи рукоприкладчику (Рыгалину Н.С.) нотариусом разъяснены требования ст. 1123, 1124 ГК РФ. Доказательств того, что Рыгалин Н.С. при удостоверении завещания предоставлял документы о родстве между рукоприкладчиком и наследником нотариусу при составлении и подписании завещания не представлено, кроме того, истребование таких документов законодательством не отнесено к обязанности нотариуса. Нотариус при удостоверении завещания разъяснила требования ст. 1123, 1124 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус Абрамова Е.Е. прав истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков в виде стоимости 1/3 части наследуемого имущества по завещанию.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом размера полученного истцом имущества в порядке наследования по закону после смерти Рыгалиной Н.И, умершей 25.04.2019, ущерб отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, что оснований для возбуждения процедуры дисциплинарного производства не имеется, поскольку данное действие производится в ином порядке, путем обращения к соответствующему вышестоящему органу, а в случае несогласия с принятым решением, истец обладает правом обжалования в установленном законом порядке данного решения. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Ассоциации нотариусов Московской областной Нотариальной палаты о применении к нотариусу Абрамовой Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность нотариуса Абрамовой Е.Е. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности нотариуса N. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ему причинен ущерб в размере 1/3 доли от рыночной стоимости земельного участка, части жилого дома по адресу: "адрес", поскольку не вступил в наследство в отношении данного имущества, и как следствие, не мог им в дальнейшем распорядиться из-за неправомерных действий нотариуса, в связи с чем возникли убытки в виде стоимости названного имущества, которые просит взыскать со страховой компании. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло убытков.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов на основании положений ст.ст. 98-100 ГПК РФ также оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи