Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30033/2022[88-28431/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30033/2022[88-28431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, по иску ФИО6. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, указав, что 04 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. N, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК "Ангара". Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО "СК "Ангара", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы N N стоимость восстановительного ремонта ТС составила 124 426, 45 руб. Поскольку у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 124 426, 45 руб, штраф, расходы на оценку 14 000 руб, расходы на изготовление дубликата заключения 500 руб, расходы по оформлению Доверенности 2 500 руб. и по уплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение первой инстанции изменено в части и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. N, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) - водителя автомобиля "Тойота Пробокс", г.р.з. N ФИО8. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Ангара", полис ККК N.

13 августа 2018 г. истец обратилась за получением страховой выплаты в ООО "СК "Ангара", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N N у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению независимой экспертизы N N от 06 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 124 426, 45 руб.

05 апреля 2021 г. истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена.

АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и в интересах РСА, письмом от 13 апреля 2021 г. указало истцу, что выплата в размере 120 300 руб. произведена страховщиком СК "Ангара", кроме того, истцом не представлен полный пакет документов, а именно представлены незаверенные надлежащим образом материалы ГИБДД.

28 апреля 2021 г. в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, представлены дополнительные документы: копия паспорта представителя, копия доверенности, оригиналы представлены на обозрение.

Разрешая заявленные исковые требования, согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец при обращении в РСА представила полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия СТС, подтверждающая право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца, копия доверенности и паспорта представителя, экспертное заключение, заявление о выплате, поданное в СК "Ангара". При этом оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК "Ангара", что подтверждается описью документов. В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 124 426, 45 руб, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом суд первой инстанции исходил также из положений, содержащихся в п. 4.19 Правил ОСАГО, о том, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца взыскал штраф. При этом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, отметив, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, с учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб, на изготовление копии заключения 500 руб, придя к выводу, что данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с PCА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 53 коп.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно не согласилась с выводами суда о размере данной выплаты и, соответственно, с размером производных требований штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено в указанной части.

Учитывая тот факт, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 426, 45 руб, о чем представлено заключение эксперта N N от 06 сентября 2018 г, оценив данное заключение эксперта и, учитывая, что в установленном порядке ответчиком оно не оспорено, альтернативного заключения или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 124 426, 45 руб. - 120 300 руб. = 4 126, 45 руб, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежало изменению.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно сочла необходимым изменить решение суда и в части суммы штрафа, который на основании положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" следует признать равным 2 063, 23 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что по правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением исковых требований подлежал изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины и составит 400 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи