Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30060/2022[88-28228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании алиментов на содержание недееспособной ФИО2 в размере 15 582 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также на свое содержание, как бывшей супруги, в размере 20 589 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в браке и являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, над ней установлена опека, опекуном назначена мать - ФИО3 Истец указывает, что в настоящее время ответчик финансово не помогает и не участвует в воспитании дочери -инвалида первой группы. Истец в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 10 000 руб. ежемесячно, что соответствует 0, 71 прожиточного минимума для пенсионеров в "адрес" на дату вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 5 000 руб. ежемесячно, что соответствует 0, 23 прожиточного минимума для трудоспособного населения по "адрес" на дату вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания алиментов на содержание истца. Постановлено: "изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на ее содержание в размере 5 000 руб. ежемесячно, что соответствует 35, 69 % прожиточного минимума для пенсионеров в "адрес" на дату вынесения решения, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального или семейного положения сторон.

В остальной части решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 родилась дочь ФИО2, в отношении которой установлено отцовство ответчика ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка N района Бирюлево Западное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ребенок проживает с матерью. Согласно справке МСЭ-2018 N ФИО2 является инвалидом первой группы (инвалидность с детства) бессрочно. Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН района Бирюлево Западное ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-БЗ над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ее мать - ФИО3 Недееспособная ФИО2 обучается в 7 "7014" классе ГБОУ Школа N, является получателем социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 912, 10 руб. - бессрочно, ежемесячная денежная выплата по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ назначена в размере 4 087 руб. 36 коп, 7 280 руб. 90 коп. - региональная доплата.

ФИО3 также имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой истцом установлена опека, сумма денежных средств, выплачиваемых истцу на содержание малолетнего ребенка, находящегося под опекой, за январь - февраль 2022 года составила 37 874 руб. (по 18 937 руб. ежемесячно).

ФИО3 имеет в собственности земельный участок, расположенный в СНТ "Ромашка" д. Лиды, городского округа "адрес", подаренный ей ответчиком ФИО1, а также квартиру, площадью 32, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Истец имеет кредитные обязательства в ПАО Сбербанк на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена страховая пенсия по старости в размере 13 855 руб. 87 коп, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 1 200 руб, региональная доплата составляет 7 337 руб. 13 коп. ежемесячно.

Ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО "Вертикаль", где его ежемесячный доход, согласно справке 2НДФЛ, составляет 22 989 руб. (до вычета налога).

Ответчик указывает, что оказывает материальную помощь на содержание ребенка и после расторжения брака, в подтверждение чего им в материалы дела представлен чек по операции на сумму 20 000 руб, подтверждающий перевод ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере; по чеку от 19.12.2019- 6 000 руб, 27.12.2019- 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. и 3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб, 04.08.2020- 12 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. и 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, 27.12.2021- 10 000 руб, 05.01.2022- 2 000 руб, 01.03.2022- 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в период с февраля 2020 года по июль 2021 года ответчиком производилась оплата коммунальных услуг по месту жительства истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 90, 91, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и, определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на содержание ФИО2, исходил из величины прожиточного минимума для пенсионеров в "адрес", установленного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. При установлении алиментов на содержание нетрудоспособной бывшей супруги, суд первой инстанции исходил из размера прожиточного минимума, установленного в "адрес" для трудоспособного населения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно при определении порядка начисления алиментов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 на ее содержание руководствовался, установленной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год" величиной ежемесячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в "адрес" на 2022 год для трудоспособного населения, тогда как размер алиментов на содержание истца подлежал определению из величины прожиточного минимума в "адрес", установленной вышеуказанным постановлением Правительства Москвы, для пенсионеров.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда в части и оставил без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1, 2).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно статье 85 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, Право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 настоящего Кодекса), на алименты распространяется в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 9, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста. Вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (пункт 1 статьи 85 СК РФ) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами. Размер подлежащих взысканию алиментов устанавливается судом в соответствии с пунктом 2 статьи 85 СК РФ. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд может взыскать алименты, установив период, в течение которого они подлежат взысканию (например, на период установления истцу инвалидности, если установлен срок переосвидетельствования учреждением медико-социальной экспертизы). В данном случае суду следует указать конкретную дату, до наступления которой алименты подлежат взысканию с ответчика ежемесячно (п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства и обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, обоснованно счел, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, а также обоснованно применил нормы материального права, в той части, в которой судом апелляционной инстанции изменено решение суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы, и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии у ответчика постоянного источника дохода, размер которого не позволяет ему выплачивать алименты на содержание бывшей супруги, не указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ответчик, являясь трудоспособным, не представил доказательства, подтверждающие невозможность реализовывать свои способности к труду в полной мере, а также данные об имущественном положении, не позволяющем ему выплачивать алименты в установленном судом размере. При этом оснований полагать, установленный судом размер алиментов чрезмерно завышенным, не усматривается. Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение истца нельзя оценить как достаточное на проживание двух взрослых людей ФИО3 и ФИО2, поэтому пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания алиментов на содержание бывшей супруги, являющейся нетрудоспособной и осуществляющей уход за общей с ответчиком дочерью, являющейся инвалидом I группы (инвалид с детства).

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции, согласившимся с решением суда первой инстанции в части и изменившим решение суда в другой части не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом нижестоящей инстанции и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: