Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30091/2022[88-29612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 по иску Евлановой Екатерины Владимировны к Клёнц Веронике Анатольевне, Клёнц Марии Андреевне о выселении, по кассационной жалобе Клёнц Вероники Анатольевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Кленц В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Евланова Е.В. обратилась в суд с иском к Клёнц В.А, Клёнц М.А. о выселении.

В основание заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании документов, вынесенных СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-7562/2016, по решению которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам: постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Клёнц В.А, Клёнц М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета в данном помещении. Однако в настоящее время ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем и добровольно не выселяются из него.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: выселить Клёнц В.А, Клёнц М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик Клёнц В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 209, 237, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в связи с прекращением права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", они утратили право пользования ею, отказ выселиться в добровольном порядке нарушает права истца как собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В доводах кассационной жалобы Кленц В.А. ссылается на нарушение судом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела - по ее иску к Евлановой Е.В. о признании недействительными договора займа и договора залога, а также не приобщении письменных возражений на иск.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о приостановлении, правомерно указал на отсутствие таких обстоятельств по данному делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Клёнц Вероники Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи