Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30138/2022[88-29141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Инвестиционные решения" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Бейлиной И.Ю, представителя Луговкиной Е.Е, Бейлиной И.Ю. - Злобина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ" обратился в суд с иском к Луговкиной Е.Е, Бейлиной И.Ю, Бейлину А.А, ООО "Инвестиционные решения" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е. был заключен Договор потребительского кредита N 0087-2016, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 25 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, дата погашения кредита - 22:01.2023. Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет в залог Кредитору: жилой дом, общая площадь 631, 10 кв.м, в том числе жилая площадь 115, 10 кв.м, инв. N. лит. A, Al, a, al, адрес местонахождение) объекта: "адрес". Рыночная стоимость недвижимости - 236 000 000 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 141 600 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (Местонахождение) объекта: "адрес". Рыночная стоимость недвижимости - 44 000 000 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 26 400 000 рублей.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица: Бейлина И.Ю.; договор поручительства физического лица: Бейлин А.А.; договор поручительства юридического лица: ООО "Инвестиционные Решения". В соответствии с условиями договоров, поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному: договору заемщиком. По состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности Луговкиной Е.Е. по Договору потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 составляет 23 274 090, 19 руб, в том числе: основной долг - 17 948 000 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 - 366 420, 49 рублей; просроченные проценты - 2 371 427, 71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 124 241, 99 рублей. Направленное ООО КБ "Конфидэнс Банк" в адрес заемщика и поручителей требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Луговкиной Е.Е, Бейлиной И.Ю, Бейлина А.А, ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по договору потребительского кредита N 0087-2016 ОТ 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на жилой дом, общая площадь 631, 10 кв.м, в том числе жилая площадь 115, 10 кв.м, инв. N. лит. A, Al, a, al, адрес (местонахождение объекта: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 141 600 000 руб, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 26 400 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Инвестиционные решения" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по договору потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на жилой дом, общая площадь 631, 10 кв.м, в том числе жилая площадь 115, 10 кв.м, инв. N. лит. A, Al, a, al, адрес (местонахождение объекта: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 141 600 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" установив начальную продажную цену в размере 26 400 000 руб, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО "Инвестиционные решения" суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 24 марта 2022 г.

18 апреля 2022 г. судом апелляционной инстанции принято встречное исковое заявление Луговкиной Е.Е. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительной сделки залога (ипотеки) от 27.01.2016, заключенной между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е, в связи с безденежностью, о признании незаключенным договора потребительского кредита от 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Байк" и Луговкиной Е.Е, в связи с его не подписанием. В обоснование встречных исковых требований представлено заключение специалиста, согласно которому подписи от имени Луговкиной Е.Е. в договоре потребительского кредита от 27.01.2016, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 12.02.2017, кредитной заявке от 16.01.2016 вероятно выполнены не Луговкиной Е.Е, а другим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. постановлено:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Инвестиционные решения" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по договору потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 в размере 23 274 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании недействительной сделки залога (ипотеки) в связи с безденежностью, о признании незаключенным договор потребительского кредита в связи с его не подписанием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экс-Групп" расходы на проведение экспертизы в размере 138 647 руб.

В кассационной жалобе Луговкиной Е.Е. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания задолженности договору потребительского кредита в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е. был заключен Договор потребительского кредита N 0087-2016, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 25 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых, дата погашения кредита - 22.01.2023.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Луговкина Е.Е. предоставила банку:

жилой дом, общая площадь 631, 10 кв.м, в том числе жилая площадь 115, 10 кв.м, инв.N Ш99. лит. A, Al, a, al, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Рыночная стоимость недвижимости - 236 000 000 рублей. Залоговая стоимость недвижимости - 141 600 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Рыночная стоимость недвижимости - 44 000 000 рублей, залоговая стоимость недвижимости - 26 400 000 рублей.

В отношении жилого дома 12.02.2016 между ООО УБ "Конфидэнс Банк" и Луговкиной Е.Е. заключен договор ипотеки (залога недвижимости).

Также в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Бейлиной И.Ю. заключен договор поручительства; 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Бейлиным А.А. заключен договор поручительства; 27.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Бейлиным А.А. заключен договор поручительства; 29.01.2016 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Инвестиционные решения" заключен договор поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том лее объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику.

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-936 у кредитной организации ООО КБ (Конфидэнс Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.04.2018 N ОД-937 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ "Конфидэнс Банк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу N А40-282240/19-59-315 признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2015 г, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Луговкину Е.Е. возвратить в конкурсную массу Бейлиной И.Ю. вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.11.2018 общая сумма задолженности Луговкиной Е.Е. по договору потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 составляет 23 274 090, 19 руб, в том числе: основной долг - 17 948 000 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 - 366 420, 49 рублей; просроченные проценты - 2 371 427, 71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 124 241, 99 рублей.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 329, 334, 348, 349, 352, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заемщиком условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, учитывая, что заемщик и поручители обязаны отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств, что прямо предусмотрено как договором потребительского кредита, так и договорами поручительства, ответчик Луговкина Е.Е. доказательств возврата денежных средств по договору потребительского кредита N 0087- 2016 от 27.01.2016 не представила, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" суммы задолженности в размере 23 274 090, 19 руб, в том числе: основной долг - 17 948 000 рублей; просроченный основной долг - 2 464 000 рублей; задолженность по процентам, начисленным с 01.10.18 по 31.10.18 - 366 420, 49 рублей; просроченные проценты - 2 371 427, 71 рублей, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, - 124 241, 99 рублей. При этом суд апелляционной инстанции не нашел достаточных к тому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Одновременно разрешая исковые требования в отношении ответчиков Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчиков Бейлиной И.Ю. и Бейлина А.А, то настоящее исковое заявление в части исковых требований к Бейлиной И.Ю. и Бейлину А.А. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор дарения недвижимого имущества от 10 сентября 2015 г, заключенный между Бейлиной И.Ю. и Луговкиной Е.Е, признан недействительным с момента его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату заключения договора ипотеки (залога недвижимости) - 12 февраля 2016 г. Луговкина Е.Е. не являлась собственником вышеуказанного недвижимого имущества и не имела права передавать его в залог, в этой связи правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее Бейлиной И.Ю. недвижимое имущество, переданное в конкурсную массу последней, не имеется.

При этом оснований для применения положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку признание недействительным договора дарения недвижимого имущества не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости. При этом, не являясь собственником указанного недвижимого имущества, Луговкина Е.Е. не могла выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Луговкиной Е.Е. и ООО "Инвестиционные решения" в пользу истца взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 60 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции распределены расходы на проведение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика Луговкиной Е.Е. в пользу ООО "Экс-Групп" взыскано 138 647 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Луговкиной Е.Е. о том, что она договор потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 и договор ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 не подписывала, денежные средства не получала, не представлено.

Разрешая заявление ответчика Луговкиной Е.Е. о признании подложными доказательствами ксерокопии потребительского кредита, договора ипотеки, выписки о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 71 ГПК РФ, отклонил, поскольку истцом в суд представлены ксерокопии указанных документов, заверенные представителем уполномоченного лица, оригиналы договора потребительского кредита N 0087-2016 от 27.01.2016 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.02.2016 были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы Луговкиной Е.Е. о том, что экспертному учреждению ООО "Экс-Групп" был заявлен отвод, который не был рассмотрен судебной коллегией, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку определение судебной коллегии о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которым производство экспертизы поручено ООО "Экс-Групп", было принято 12 мая 2022 г, при этом ответчик Луговкина Е.Е. и ее представитель Злобин С.В. в заседании судебной коллегии принимали участие, а письменное заявление об отводе эксперту было подано лишь 4 июля 2022 г, т.е. уже после назначения судебной экспертизы по делу и направления 1 июня 2021 г. дела в экспертное учреждение. Оснований не согласиться с проведенной по делу судебной экспертизой у суда апелляционной инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен отвод эксперту, был предметом оценки суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не оценено заключение специалиста ООО "Нижневолжская Экспертиза" не обоснован, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку указанному заключению, оценил его критически, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие истцов с заключением эксперта, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи