Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30155/2022[88-28359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2772/2022 по иску ФИО14 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" ФИО15 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО17. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24 марта 2019 года между ФИО18. и АО "Тинькофф- Страхование", бьш заключен договор (полис), добровольного страхования N N ТС Toyota Camry, WIN N N. Страховая сумма ТС была определена в. размере 1964000 руб. 14 октября 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай - ТС Toyota. Camry, WIN N N неустановленными лицами были причинены, механические повреждения. В АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. В ответ АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на ремонт. 04 июня 2020 года между ФИО19. и ФИО20. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по данному страховому случаю перешло к истцу. ФИО21. поврежденное ТС Toyota Сатгу, WIN N N было передано на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт. После дополнительного осмотра на СТОА автомобиль был признан конструктивно погибшим (тотальным) и была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО22. страховое возмещение в размере 201579 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость годных остатков ТС составляет 516111 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом франшизы (50000 руб.) составила 1196310 руб. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Истец просил суд с учетом уточненных требований после проведения судебной экспертизы взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО23. страховое возмещение в размере 1147421 руб, госпошлину в размере 14182 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8500 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО24. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО25. взыскано страховое возмещение в размере 1147421 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13937 руб. 11 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО26. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года между ФИО27 и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор добровольного страхования N N ТС Toyota Саппу, WIN N N по рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма составила 1964000 руб, безусловная франшиза по риску "ущерб" составила 50000 руб.

Согласно п. 6.3.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО "Тинькофф Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам "Ущерб", изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0, 050% в день.

14 октября 2019 года в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно автомобилю Toyota Сатгу, WIN N N неустановленными лицами были причинены механические повреждения.

В АО "Тинькофф Страхование" было подано заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. В ответ АО "Тинькофф Страхование" выдало направление на ремонт.

04 июня 2020 года между ФИО30. и ФИО31 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу.

04 июня 2020 года ФИО29. по договору купли-продажи продал ТС Toyota Саппу, WIN N N ФИО28. за 1900000 руб.

ФИО32. поврежденное ТС Toyota Сатгу, VIN N было передано на СТО А в соответствии с выданным направлением на ремонт.

После дополнительного осмотра на СТОА автомобиль был признан конструктивно погибшим (тотальным) и была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило ФИО33. страховое возмещение в размере 201579 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Правовой центр" для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Саппу, VIN N N

Согласно экспертному заключению N N от 23 марта 2020 года стоимость годных остатков ТС составляет 516 111 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 8500 руб.

По мнению истца, недоплата страхового возмещения с учетом франшизы (50000 руб.) составила 1196310 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 1196310 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключенным договором стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с пунктом 13.2.1 Правил страхования альтернативными методами без установления приоритета одного из способов.

Определением Савеловсского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦНЗ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2- N от 20 сентября 2021 года стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент наступления страхового случая 14 октября 2019 г, используя расчетный метод Единой методики Центробанка России, составляет 565000 рублей.

Стоимость годных остатков аварийно-поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент проведения исследования от страхового случая 14 октября 2019 г, используя метод специализированных торгов (аукционов) Единой методики Центробанка России, составляет 1621080 рублей.

В экспертном заключении указано, что наиболее подходящим методом определения стоимости годных остатков ТС, отражающим его действительную стоимость, является метод специализированных торгов (аукционов), так как он учитывает реальную стоимость поврежденного автомобиля "здесь и сейчас", с учетом сложившейся конъюнктуры рынка и других факторов, влияющих на стоимость конкретного ТС. Тогда как расчетный способ определения годных остатков определяет предполагаемую расчетную стоимость, за которую возможна реализация пригодных к эксплуатации частей ТС без привязки к реальному спросу на конкретную марку и модель ТС.

Обсуждая вопрос о методе определения стоимости годных остатков, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном сторонами договоре добровольного страхования (Правилах страхования) вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства лишь посредством торгов (специализированного аукциона) не согласован.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Суд отклонил ссылку АО "Тинькофф Страхование" на результаты торгов аукционной площадки как единственное надлежащее доказательство стоимости годных остатков в рамках рассматриваемого спора, поскольку представленное обязывающее предложение не может являться допустимым доказательством стоимости годных остатков транспортного средства. При этом в решении указано, что результаты торгов, на которые ссылается представитель страховой компании, не являются объективными, поскольку в отсутствие абандона со стороны страхователя поврежденный автомобиль истца изначально не был бы реализован. Кроме того, несмотря на то, что торги носили публичный характер, они бы не состоялись ни при каких условиях, в связи с чем это нельзя расценивать в качестве сделки.

Суд также сослался на то, что правом на проведение аукциона обладает только собственник автомобиля. В данном случае страховая компания может проводить аукцион только в случае подписания абандона, то есть когда страхователь (собственник) отторгает тотальный автомобиль в пользу страховщика и прекращает быть его собственником, чего по делу не было установлено. В данном случае на аукцион было выставлено имущество, изначально не подлежащее продаже, о чем не было известно потенциальным покупателям.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения суд принял сумму, определенную судебным экспертом расчетным методом.

При этом суд отклонил доводы страховщика о том, что при расчете суммы страхового возмещения должны быть учтены нормы уменьшения страховой суммы на основании п. 6.3.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, по следующим основаниям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовой нормы и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера страховой суммы в период действия договора страхования противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Иное толкование закона и договора страхования, по мнению суда, противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 1147421 руб. из расчета: 1964000 руб. (страховая сумма) - 201579 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 50000 руб. (безусловная франшиза) - 565000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 200000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13937, 11 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в части избрания расчетного метода определения стоимости годных остатков и в части не применения условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

АО "Тинькофф Страхование" в соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 Правил страхования приняло решение об урегулировании данного случая выплатой страховой суммы с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил за минусом франшизы и стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков была определена в соответствии с п. 13.2.1 Правил страхования по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

По результатам торгов на портале "SD Assistance" с 09 августа 2020 г. по 12 августа 2020 г. максимальное предложение за годные остатки застрахованного ТС Toyota Сашгу N составило 1511111 руб.

Право определять стоимость годных остатков путем проведения аукциона прямо предусмотрено в Правилах страхования в п. 13.2.1, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Использование данного метода оценки осуществляется для расчета стоимости страхового возмещения и вне зависимости от того, будет передано ТС страховщику или нет.

Оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе является способом расчета убытков. Основной целью торгов является не заключение договора, а определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения. У победителя аукциона есть обязанность выдержать свое предложение в течение определенного периода времени, однако у лица, разместившего лот, нет обязанности его продавать.

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения метода определения стоимости годных остатков на аукционе в случае оставления страхователем транспортного средства у себя. Незаюпочение в последующем договора купли-продажи ТС по итогам торгов не опровергает установленной в результате таких торгов рыночной стоимости годных остатков, которая является наиболее объективным показателем размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Примененный судом первой инстанции в целях определения стоимости годных остатков расчетный метод позволяет оценить не ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений, а только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Между тем, такой метод оценки не дает объективной информации о стоимости поврежденного ТС, в связи с чем согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств подлежит применению в случае невозможности оценки поврежденного автомобиля по результатам аукциона.

Кроме того, поскольку в дело не представлены сведения о том, что поврежденное ТС было разобрано на части и продано по запчастям, примененный судом расчетный метод не может являться объективным и допустимым.

Суд второй инстанции обратил внимание, что согласно выводам эксперта, которые суд первой инстанции признал достоверными, наиболее подходящим методом определения стоимости годных остатков ТС, отражающим его действительную стоимость, является метод специализированных торгов (аукционов), так как он учитывает реальную стоимость поврежденного автомобиля "здесь и сейчас", с учетом сложившейся конъюнктуры рынка и других факторов, влияющих на стоимость конкретного ТС. Как указано выше, согласно заключению эксперта, по результатам специализированных торгов стоимость годных остатков ТС составила 1621080 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения следует применить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца, определенную по результатам торгов. Из дела усматривается, что при расчете страховой выплаты АО "Тинькофф Страхование" определило стоимость годных остатков ТС по результатам торгов на портале "SD Assistance" в сумме 1511111 руб, чем права страхователя не нарушены.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в применении п. 6.3.3 Правил страхования, который предусматривает уменьшение страховой суммы в течение периода действия полиса.

Суд при этом сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ от 2013 года. Между тем, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Определяя сумму страхового возмещения, АО "Тинькофф Страхование" правомерно уменьшило ее на 201310 руб. в соответствии с п. 6.3.3 Правил страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при определении суммы страховой выплаты права страхователя нарушены не были, поскольку ее размер страховой компанией исчислен в соответствии с условиями договора и требованиями закона: 1964000 руб. (страховая сумма) - 1511111 руб. (стоимость годных остатков) - 201310 руб. (норма уменьшения страховой суммы согласно п. 6.3.3. Правил) - 50000 руб. (безусловная франшиза) составляет 201579 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО34. подлежали оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи