Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30166/2022[88-28492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении неисполненного договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца и его представителя, допущенного к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Транспортер, г.р.з. К189МО77, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара; возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль марки Фольксваген Транспортер, г.р.з. К189МО77, VIN N; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 1910 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного транспортного средства с запасными частями за 67 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор, в котором не была указана стоимость автомобиля. После подписания договора истец передал ответчику транспортное средство с ключами и документами, ответчиком оплата по договору в день его подписания не произведена, впоследствии выплачено 10 000 руб. Требования ФИО1 об оплате оставшейся части стоимости автомобиля ФИО5 не были удовлетворены.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген транспортер", г.р.з. К189МО77, год выпуска: не указан, идентификационный номер VIN N, паспорт транспортного средства серии 50EB N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора, продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Согласно п. 5 договора, продавец денежные средства получил и передал транспортное средство покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки "адрес" с заявлением по факту неисполнения ФИО5 своих обязательств по оплате договора купли-продажи. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он предложил купить ФИО5 автомобиль марки "Фольксваген" по цене 67 000 руб. и автомобиль марки "Тойота" по цене 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор, который ФИО1 изучил и подписал. По истечении времени ФИО5 не передал ФИО1 часть денежных средств в размере 57 000 руб. Постановлением УУП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 претензию о выплате задолженности по договору в размере 57000 руб, требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 424, 431, 432, 450, 452, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия, заключенного сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате цены товара. Суды посчитали установленным, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО1 получил полностью, что обусловило вывод об отсутствии необходимости защиты прав истца судом избранным им способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, дав толкование условиям, заключенного сторонами договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, правовую оценку обстоятельствам, указывающим на исполнение сторонами условий договора, подтвержденным исследованными доказательствами, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что обязательства ответчиком, исходя из условий заключенного договора, выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, определенным судом исходя из предмета доказывания, установленного судом с учетом фактического и правового основания иска. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, подтвержденным исследованными судом доказательствами, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку, как указывает заявитель, ответчик не представил бесспорные данные, подтверждающие исполнение обязательства по оплате автомобиля по согласованной сторонами цене, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые исходил из того, что из содержания, заключенного истцом и ответчиком договора купли - продажи следует, что исполнение договора, как продавцом, так и покупателем, произведено о чем свидетельствует факт передачи транспортного средства покупателю с ключами от автомобиля, а также собственноручная запись истца о том, что денежные средства за автомобиль им получены. При этом следует отметить, что судом разрешены требования исходя из предмета и оснований иска, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о признании договора купли - продажи не заключенным по мотиву не достижения согласия по цене товара истцом не заявлялось, поэтому это требование судом в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежало разрешению судом.

Несогласие истца с произведенной судами нижестоящей инстанции оценкой доказательств не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: