Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30178/2022[88-28458/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Лефортовсккого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года

по материалу о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО9. обратилась к мировому судье судебного участка N267 Южнопортового района Коньково города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 19 июля 2013 г. в размере 273942 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района Коньково города Москвы от 20 мая 2022 года возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО12 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2013 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО13. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 100 ООО руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.По договору уступки прав требований (цессии) от 29 сентября 2015 года N 01/09- 2015 ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" передал права требования по вышеуказанному договору ООО "АМАНТ".

По договору уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 года N 19-05 ООО "АМАНТ" уступило права (требования) по договору ООО "Долговой центр МКБ".

По договору уступки прав требований (цессии) от 11 марта 2022 года N 1103/2022 ООО "Долговой центр МКБ" уступило права (требования) по указанному договору ИП Кузнецовой Е.Н.

При ознакомлении с заявлением ИП ФИО17. о выдаче судебного приказа мировым судьей верно применены положения п. 1 ст. 384 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку требование о взыскании с ФИО14. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц возникло у ИП ФИО15 из договора уступки прав (требований), в настоящем случае истец ИП ФИО16. выступает в качестве нового кредитора (займодавца), к которому по договору уступки прав (требований) перешли все права и обязанности первоначального займодавца - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе в части уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Поскольку государственная пошлина ИП ФИО18. уплачена не была, мировой судья возвратил заявление ИП ФИО20 о выдаче судебного приказа.

Суд второй инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что заявитель освобожден от уплату государственной полшины на основании п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ не зависимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, поскольку заявление ИП ФИО19. о выдаче судебного приказа возвращено мировым судьей не по причине наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а в связи с тем, что в силу требований закона на ИП ФИО21 как на нового кредитора возложен тот же объем обязанностей, который существовал у первоначального кредитора - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе в части уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района города Москвы от 20 мая 2022 года, апелляционное определение Лефортовсккого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова