Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30200/2022[88-28867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-965/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Содружество", ФИО1, в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору лизинга (финансовой аренды), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" и лизингополучателем ООО "Содружество" (далее - Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), в виде просроченных лизинговых платежей в размере 495 462, 84 руб, а также обязать ответчиков передать истцу предмет лизинга в состоянии, установленным фотоотчетом к справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и передал в пользование ООО "Содружество" бывшее в употреблении транспортное средство марки SCANIA G 380 LA4X2HNA; VIN: N, 2010 года выпуска, которое в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. не исполнило свою обязанность по внесению лизинговых платежей.

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО "Элемент Лизинг" и ФИО1 был заключен договоры поручительства. Однако, требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам ответчиками в досудебном порядке исполнены не были, транспортное средство не возвращено лизингодателю.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчиков ФИО1 и ООО "Содружество", не извещенных надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 2 статьи 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 1 марта 2022 г. (л.д. 115), районный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, которых суд признал извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Эти выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют доказательства направления судебных извещений ФИО1 и ООО "Содружество" о времени и месте судебного заседания, отложенного судом на 1 марта 2022 г. на 14 час. 00 мин. в судебном заседании 2 февраля 2022 г, в котором ходатайство об отложении судебного разбирательства было разрешено в отсутствие сторон.

Из дела видно, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства дела в открытом судебном заседании, отложенном в их отсутствие 2 февраля 2022 г. на 1 марта 2022 г, что привело к разрешению спора по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом, в деле отсутствуют сведения о результатах разрешения Мещанским районным судом города Москвы ходатайств ответчиков от 2 февраля 2022 г. и от 18 февраля 2022 г. о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами дела, обоснованные неисполнением истцом установленной процессуальным законом обязанности по направлению ответчикам копий всех документов, приложенных к иску.

По указанным причинам ФИО1 был полностью лишен возможности реализовывать свои процессуальные права ответчика в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска ООО "Элемент Лизинг", в том числе представить свои возражения и доказательства относительно размера задолженности по лизинговым платежам и расчета сальдо встречных обязательств, в нарушение принципа состязательности, установленного статьей 12 ГПК РФ, решение суда было принято исключительно по доводам истца без проверки доводов ответчика.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе этого ответчика.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчику ФИО1 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи