Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30205/2022[88-28574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5568/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Крючкова А.Н. - Хлыстова Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гриценко А.Б, представителя Гриценко А.Б, Аленкова В.В. - Паршина А.В, представителя Аленкова В.В. - Белова Д.А, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Аленкову В.В. и Гриценко А.Б, в котором просил признать незаключенными и недействительными договор цессии N 07/12Ц от 07.12.2000, заключенный между Крючковым А.Н. и ООО "РС Агентство по неплатежам" и соглашение N 37 от 15.11.1998, представленное стороной ответчиков, с подписью, не принадлежащей Крючкову А.Н.; взыскать солидарно с Аленкова В.В. и Гриценко А.Б. денежные средства в размере 41 417 257, 76 руб. (сумма основного долга по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), 179 077 206 руб. (проценты за пользованием денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), 6 360 161, 09 руб. (проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020); 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.1998 между истцом и ответчиками был заключен договор займа N Т-2/1-1/98-Т на сумму 536 632 доллара США, без установленного срока возврата денежных средств и условиях выплаты заемщиками вознаграждения займодавцу в размере 21% от величины займа за фактическое время пользования денежными средствами. С середины 2000 года ответчики прекратили выплату процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору займа, направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием возврата суммы займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Представленные ответчиками с возражениями на иск соглашение N 37 от 15.11.1998 и копия договора цессии N 07/12Ц от 07.12.2000 являются недействительными и незаключенными, поскольку указанные документы истец не подписывал и не заключал.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, признании незаключенными и недействительными (ничтожными) договор цессии и соглашение отказать.

В кассационной жалобе Крючковым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно ненадлежащее извещение истца, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.1998 между Крючковым А.Н. (займодавцем) и Аленковым В.В, Гриценко А.Б. (заемщиками) был заключен Договор займа N Т-2/1 -1/98-Т, по условиям которого в целях обеспечения взаимных экономических интересов займодавец передает заемщикам в заем наличные денежные средства в сумме 536 632 доллара США, срок возврата денежных средств по договору не установлен, заемщики за фактическое время пользования денежными средствами выплачивают займодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от величины займа.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиками с середины 2000 года прекратилась выплата процентов за фактическое пользование денежными средствами по Договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, а направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец полагал свои права нарушенными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 161, 166, 168, 309, 310, 420, 425, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами, возникшие по договору займа N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 прекратили свое действие в связи с оформлением соглашения от 15.11.1999, на основании которого все ранее (до 15 ноября 1999 г.) возникшие финансовые и другие отношения сторон друг перед другом прекращены и вновь установлены следующие обязательства: Крючков А.Н. подтвердил сумму возникших обязательств Гриценко А.Б. и Аленкова В.В. в размере 211 000 тысяч долларов США, которые последние обязуются вернуть, начиная с декабря 1999 г. Данная сумма является беспроцентной и обложению пени и штрафами не подлежат. Также установлен график погашения данной суммы: единовременно сорок тысяч долларов США, ежемесячно в сумме не менее семи тысяч долларов США. Договор N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 считается недействительным.

Разрешая требования в части признания соглашения N 37 от 15.11.1999 незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из результатов проведенной ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России судебной почерковедческой экспертизы, и, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашением N 37 от 15.11.1999 истец Крючков А.Н. не подписывал, приходит к выводу, что основания для признания соглашения N 37 от 15.11.1999 незаключенным отсутствуют.

Стороной ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, суд согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку срок возврата займа определен сторонами в соглашении от 15.11.1999, истец в иске указывает, что ответчики прекратили выплату с середины 2000 г, вместе с тем, иск подан в суд 09.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции согласился и с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и в отношении процентов, поскольку в силу положений ст. 207 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не нашел.

Разрешая требования в части признания договора цессии недействительным и незаключенным, суд апелляционной инстанции учел, что оригинал данного договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, ООО "РС Агентство по неплатежам" на момент рассмотрения дела ликвидировано, в связи с чем подтвердить или опровергнуть заключение данного договора со стороны цессионария не представляется возможным, при этом истцом не представлено доказательств недействительности и незаключенности данной сделки. Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что признание данного договора недействительным, незаключенным не приведет к восстановлению прав истца, так как Крючковым А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам, исходя из заключенного соглашения N 37 от 15.11.2019, недействительность и незаключенность которого стороной истца не доказана.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи