Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30232/2022[88-28414/2022]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30232/2022[88-28414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Энтузиаст" к ФИО5. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО6. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Энтузиаст" обратился в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 26 по адресу: "адрес". ООО "УК "Энтузиаст" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес". Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020. Ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 за содержание и текущий ремонт и с 01.02.2021 по 31.07.2021 за электроэнергию МОП в размере 980 077руб. 53 коп, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 001 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 67 коп.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, пом. N 2, кадастровый номер N, пом. N3, кадастровый номер N, пом. N4, кадастровый номер N, пом. N 5, кадастровый номер N пом. N 8, кадастровый номер N, пом. N9, кадастровый номер N, пом. N 10, кадастровый номер N, пом. N11, кадастровый номер N, пом.N12, кадастровый номер N, пом. N13, кадастровый номер N, пом. N14, кадастровый номер N пом. N15, кадастровый номер N, пом. N 16, кадастровый N, пом. N17, кадастровый N, пом. N18, кадастровый номер N пом. N19, кадастровый номер N, пом. N20, кадастровый номер N, пом. N21, кадастровый номер N, пом. N22, кадастровый номер N, пом. N23, кадастровый номер N, пом. N24, кадастровыйномер N, пом. N25, кадастровый номер N, пом. N26, кадастровый номер N, пом. N27, кадастровый номер N, пом. N 28, кадастровый номер N, пом. N29, кадастровый номер N, пом. N30, кадастровый номер N, пом. N31, кадастровый номер N, пом. N 32, кадастровый номер N, пом. N33, кадастровый N, пом. N 37, кадастровый номер N, пом. N 38, кадастровый N пом. N39, кадастровый N, пом.N40, кадастровый номер N пом. N 41, кадастровый номер N.

ООО "УК "Энтузиаст" на основании решения "Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован" Администрации Городского округа Балашиха Протокол от 28.08.2019 N Исх- N выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес"

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области с 01.10.2019.

Фактически ООО "УК "Энтузиаст" приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Цена за обслуживание помещения определена на основании Постановления Администрации городского округа Балашиха от 31.05.2020 N 697-ПА.

Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним.

Ответчик ФИО9. не оплачивает услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений многоквартирного дома N N по адресу: "адрес", нежилые помещения, в связи с чем за ним образовалась задолженность согласно представленному в материалы дела расчету.

Таким образом, за период с 01.07.2020 по 31.07.2021 образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт и с 01.02.2021 по 31.07.2021 задолженность за электроэнергию в размере 980 077 руб. 53 коп, нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес" в размере 980 077руб. 53 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, 210, 249, 290, 310, 401 ГК РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за электроэнергию не представлено.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в спорный период функции по управлению многоквартирным домом N по ул. "адрес" исполняло ООО "УК "Энтузиаст", о чем ответчик не мог не знать и пришли к выводу о том, что факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт нежилых помещений в ТСН "Никольско-Трубецкое" не может является основанием для отказа в иске.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13 001 руб, и почтовые расходы в размере 213 руб.67 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи