Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30240/2022[88-28229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании алиментов (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления до совершеннолетия ребенка, а также алименты за прошедший период, начиная с даты расторжения брака - июня 2019 года до даты подачи искового заявления, и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 150 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что стороны состояли в браке, являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ребенок находится на иждивении матери, ответчик материальную помощь на содержание ребенка оказывает в произвольном, выбранном им размере, недостаточном для содержания ребенка.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично; с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8 и ФИО5, которые не были привлечены к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ФИО7 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО7

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале N ПАО "МОЭК" в должности главного специалиста производственно-технического отдела Аппарата управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, до октября 2021 года получала пособие по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО2 является сотрудником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России, имеет постоянный и стабильный доход, его доход, согласно справке 2 НДФЛ, составил за 2020 год - 1 194 924, 05 руб, за 2021 год - 1 226 288, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Марьино "адрес" вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

В период рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его родителями ФИО8, ФИО5 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, в соответствии с которым ФИО2 выплачивает своим родителям ФИО8 и ФИО5 алименты в размере 15 000 руб, по 7 500 руб. в пользу каждого.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указывал на то, что ФИО5 вступила в новый брак, в котором родился еще один ребенок, ее супруг имеет высокий доход, в связи с чем она не нуждается в получении алиментов, тогда как ФИО2 ежемесячно переводит ФИО7 алименты в размере 15 000 руб, которых, по мнению ФИО2, достаточно для удовлетворения потребностей ребенка, при том, что ФИО2 имеет долговые обязательства по выплате кредита, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе за своего сына ФИО1, содержит своих нетрудоспособных родителей, а получаемый им заработок не позволяет ему выплачивать алименты в требуемом истцом размере.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, изложенные в п. 14, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения ФИО7 с заявлением о вынесении судебного приказа) и до совершеннолетия ребенка. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании алиментов за прошедший период - с июня 2019 года, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что до обращения в суд истцом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Устанавливая размер, подлежащих взысканию алиментов, судебная коллегия исходила из того, что обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода и предполагает, что вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание, при том, что ответчик является трудоспособным, имеет стабильный доход в виде заработной платы. Суд также исходил из того, что обстоятельства, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка, по делу не установлены, в то время как уплата родителем средств на содержание ребенка в добровольном порядке при отсутствии нотариального соглашения об уплате алиментов не является препятствием для рассмотрения судом требований о взыскании алиментов, а выплата ответчиком средств на содержание своих родителей не являются безусловным основанием для уменьшения размера алиментов, подлежащих взысканию в пользу его несовершеннолетнего ребенка.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания взыскания алиментов в твердой денежной сумме закреплены в статье 83 Семейного кодекса Российской Федерации, к их числу относится, в частности, отсутствие у родителя, обязанного уплачивать алименты, заработка и (или) иного дохода, а также случаи, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на плательщике алиментов, которым заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию алиментов, лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, не позволяющих ему выплачивать алиментов в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства, обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что суд должен был взыскать алименты в твердой денежной сумме вследствие того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку в размере ? доли существенно нарушает интересы ответчика, так как доходы ответчика, с учетом его ежемесячных затрат на содержание родителей, исполнение кредитных обязательств, оплату жилищно-коммунальных услуг, а также расходов на ребенка, не позволяют обеспечить ему собственное минимальное содержание в размере прожиточного минимума, сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении исковых требований и мнению о том, как должен быть разрешен спор, однако, они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, что могло бы явиться основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, заявившей требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку, при отсутствии нуждаемости в получении средств на содержание ребенка от ответчика, основательными не являются, поскольку, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, указывающих на возможность отказа в удовлетворении иска при недобросовестном поведении одной из сторон обязательства, не установлено, в то время как, предъявление в судебном порядке требований о взыскании алиментов на содержание ребёнка в установленном законом размере при отсутствии соглашения об уплате алиментов, является способом реализации законным представителем несовершеннолетнего ребенка права на получение средств от своего родителя.

Вопреки утверждениям ответчика исполнение им обязанности по содержанию родителей не относится к исключительным обстоятельствам, дающих основания для уменьшения размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, тогда как родители несут основную ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для достойного содержания, воспитания и развития ребенка.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм при рассмотрении другого дела.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: