Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30245/2022[88-30829/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении родительских прав, изменении размера алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021).

установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 исковые требования Яшновской В.Н. к Ниязову И.Я. об ограничении родительских прав, изменении размера алиментов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба Ниязова И.Я. без удовлетворения.

22.11.2021 ответчиком Ниязовым И.Я. подано заявление о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявлений указано, что доказательства фальсифицированы, поскольку в материалах дела отсутствует часть документов, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по гражданскому делу N 2- 45/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Ниязовым И.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева