Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30283/2022[88-28368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО14 к ООО СК "Согласие" о возложении обязанности по проведению ремонта автомобиля взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО15 11 октября 2021 года, обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Страховая компания, страховщик, СК Согласие) о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 22 июля 2021 года, в дневное время, в районе "адрес", в результате столкновения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер N 67, под управлением ФИО16. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО19 транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд ФИО17. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Согласие, гражданская ответственность водителя ФИО18, по вине которой произошло столкновение ТС, в ПАО СК "Росгосстрах".

03 августа 2021 года Пакелькина В А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК Согласие путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа деталей была определена в 99300 руб, с учетом износа - 68500 руб.

Письмом от 07 августа 2021 года N N страховщик признал данный случай страховым и подтвердил способ возмещения ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом СК Согласие сообщило о готовности организовать транспортировку поврежденного ТС на СТО, выбранную из списка, размещенного на официальном сайте Страховой компании https:soglasie.ru.

Однако уже 16 августа 2021 года страховщик в одностороннем порядке, без согласования со страхователем, изменил способ возмещения ущерба, выбранный истцом, и перечислил страховое возмещение в размере 68500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на счет истца.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года ФИО20. также отказано в организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей специалистами финансового уполномоченного была установлена в размере 113900 руб.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором, помимо основного требования об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, просил взыскать со Страховой компании неустойку за период просрочки с 01 сентября 2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы восстановительного ремонта 113900 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил. требования в порядке ст. 39 ГПК РФ данные уточнения приняты судом, заключаются в том, что ремонт транспортного средства, в связи с резким увеличением стоимости запасных частей и ремонтных работ, с учетом существенно изменившейся в настоящее время экономической ситуации, должен осуществляться по ценам, существующим на день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО "СК "Согласие" организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО21. автомобиля марки Форд государственный регистрационный знак N на станции технического обслуживания с целью устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2021 года по ценам, существующим на день вынесения решения суда, в течение 10 рабочих дней.

Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО22: неустойку, начисленную за период с 21 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 50000 руб... с последующим начислением неустойки из расчета 1% от суммы, восстановительного ремонта автомобиля в размере 113900 руб, начиная, с 17 марта 2022 года полдень фактического исполнения, обязательства по ремонту; денежную компенсацию, морального вреда в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта в установленный в нем срок, постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО23; неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований ФИО24 отказано.

С ООО СК "Согласие", в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3778 руб.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО25, полагая оспариваемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО26, представитель ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года по вине водителя автомобиля Хундай ФИО27. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему ФИО28

Виновность ФИО29. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года, которым она подвергнута административному штрафу.

Гражданская ответственность ФИО30. застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность виновника ДТП ФИО31. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

03 августа 2021 года страхователь обратился в СК Согласие с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. С отраженными в акте повреждениями истец согласился и подписал его, указав выбранную из предложенного страховщиком перечня СТОА - ИП ФИО32. по адресу: "адрес"

07 августа 2021 года Страховой компанией составлен акт о страховом случае, из содержания которого следует, что транспортному средству истца причинен вред на сумму 68500 руб.

Получив от ИП ФИО33. информационное письмо от 15 августа 2021 года о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля Форд в 30 рабочих дней из-за невозможности приобретения запчастей в указанный срок, Страховая компания 19 августа 2021 года перечислила ФИО34. страховое возмещение в размере 68500 руб. платежным поручением N327682.

20 августа 2021 года ФИО35. обратился в СК Согласие с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В ответе на претензию от 01 сентября 2021 года Страховая компания уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленные действующим законодательством сроки, ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО36. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об организации транспортировки ТС для проведения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения материалов по обращению страхователя, финансовым уполномоченным получено заключение независимой технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" от 29 сентября 2021 года N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113900 руб, с учетом износа - 84600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05 октября 2021 года в удовлетворении требования ФИО37. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано по тем же основаниям, что и самим страховщиком.

Разрешая иск ФИО38, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 935 ГК РФ, положения ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в момент возникновения спорных правоотношений законодательством об ОСАГО была установлена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА), направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств согласования между истцом и ответчиком возможности проведения восстановительного ремонта на другой СТОА не представлено, также не представлено доказательств согласования сроков проведения ремонтных работ с возможностью их корректировки с согласия страхователя, письменного согласия страхователя на изменение выбранного им способа удовлетворения страхового возмещения получено не было, следовательно, основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, то СК Согласие незаконно отказало в восстановлении нарушенного права путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно указал, что страховое возмещение путем страховой выплаты производится в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном названном в вышеуказанной норме закона.

При этом, как указывает сторона истца и установлено судом такого отказа от ФИО39. в Страховую компанию не поступало.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими Страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в течение 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, являются несостоятельными.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что истцу ФИО40. Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдавалось вообще, его согласие на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям к организации ремонта, не выяснялось, вопрос о возможности продления срока ремонта не исследовался.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с возможным несоблюдением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вывод суда о неправомерности действий Страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей судебная коллегия второй инстанции признала законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО41. в части заниженных размеров, взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, были признаны заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий" и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Абзацами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

Исходя из того, что с заявлением в Страховую компанию истец обратился 03 августа 2021 года, которое получено страховщиком 07 августа 2021 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 31 августа 2021 года. Поскольку такое направление ответчиком не было выдано, то начислению неустойка подлежит с 01 сентября 2021 года, так как выплата в денежной форме надлежащим исполнением обязательства судом не признана.

Размер неустойки за период с 01 сентября 2021 года по 16 марта 2021 года составит 224383 руб. (113900*197*1%).

Снижая размер неустойки с 201603 руб. до 50000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-0, исходя из установленного судом периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий пришел к выводу, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство Страховой компанией перед страхователем не исполнено. Не исполнено оно и на день рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом компенсационного характера неустойки, а также в связи с увеличением срока просрочки исполнения обязательства, установленного в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что выплата неустойки в размере 100000 руб. будет адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. В свою очередь, требование ответчика о дальнейшем снижении неустойки никакими достоверными и убедительными доказательствами, заслуживающими внимания, не подтверждено и не мотивировано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" районный суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия второй инстанции, исходя из доводов жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, о том, что судом не приведены мотивы того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске, считает данные доводы заслуживающими внимания.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая степень нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. При этом заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. явно завышен, доказательств тому, что с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего именно такая сумма могла компенсировать нравственные страдания ФИО42, стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 3, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи