Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30298/2022[88-28606/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2043/2016), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016, по гражданскому делу 2- 2043/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора исковые требования удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 произведена замена взыскателя с ПОА " Сбербанк России" на ООО "Юридический центр Защита".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 удовлетворено заявление ООО "Юридический центр Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 удовлетворено заявление ООО "Юридический центр Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель Кушнер О.И. обратился в суд с жалобами об отмене указанных определений, указывая на то, что он не был извещен о рассмотрении указанных заявлений, определения в его адрес не направлялись, он узнал о судебных актах в ходе ознакомления с материалами дела 16.02.2022.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Кушнера О.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.03.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда от 13.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2043/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - отказано.

В кассационной жалобе Кушнер О.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 26.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что копии определений направлялись заявителю по указанному им адресу, при этом Кушнер О.И. не был лишен возможности самостоятельно в канцелярии суда получить копию нужного ему определения, с момента постановки данного судебного акта прошло значительное время - 5 лет, иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Кушнера О.И. заслуживают внимания и с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что копии определений направлялись Кушнеру О.И. по указанному им адресу противоречит материалам дела. Сведений о направлении копий обжалуемых определений в адрес Кушнера О.И. материалы дела не содержат. Тем самым данных о том, что заявитель знал о принятых решениях суда и имел возможность в установленный законом срок подать жалобу не имеется. Не имеется в материалах дела и доказательств извещения Кушнера О.И. о судебных заседаниях. Указанные обстоятельства создали заявителю препятствия к реализации процессуальных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, и восстанавливает срок на подачу частных жалоб на определение суда от 15.03.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда от 13.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение суда от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2043/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2043/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Кушнер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии жалоб.

Судья Н.В.Зуева