Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30358/2022[88-28269/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем ФИО1, на определение Центрального районного суда "адрес" от 15.06.2022 и апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2022

по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора Тверского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ "Военный комиссариат "адрес"", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о запрещении деятельности в здании центра социального обеспечения с участием людей в административном здании по адресу: "адрес" (N).

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель просил восстановить процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства, на которых заявитель основывал ходатайство о восстановлении процессуального срока и они не получили правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций в то время как срок пропущен по уважительным причинам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления УВМД России по "адрес" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Данный постулат Конституции Российской Федерации, гарантирующий судебную защиту каждому гражданину его прав и свобод, является одной из задач гражданского судопроизводства, к которым ГПК РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (статья 3 ГПК РФ). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства отказа от получения копии решения суда заявителем; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.

При этом обстоятельства, которые суд посчитал установленными, должны быть подтверждены исследованными доказательствами. Между тем ни в судебном постановлении суда первой инстанции, ни в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, послужившие основаниям к отказу в восстановлении процессуального срока со ссылкой на результат оценки обстоятельств, которые, по утверждению заявителя, создали ему объективные препятствия к реализации права на подачу апелляционной жалобы. Так, заявитель ссылался на то, что согласно положению о Департаменте Министерства обороны Российской Федерации на Департамент возлагается организация защиты законных интересов Министерства обороны Российской Федерации в судах общей юрисдикции. В свою очередь в состав Департамента входят региональные управления, в частности, ГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения". При этом, как следует из материалов дела, представление интересов Министерства обороны Российской Федерации осуществлялось ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, представитель которого направил возражения на иск, в котором содержится указание на место нахождения соответствующего управления Министерства Российской Федерации "адрес" - Петербург, "адрес" (л.д. 122 т.22). Между тем доводам заявителя о том, что копия судебного постановления представителю не направлялась, и это обстоятельство создало объективные препятствия к реализации процессуального права на подачу апелляционной инстанции в установленный законом срок судом первой инстанции не дано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, также не отразил в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на указанные обстоятельства.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья