Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30374/2022[88-28516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хрономедикс" к ФИО15. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО16. к ООО "Хрономедикс" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО17. по доверенности ФИО18. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения, участвующих в деле ФИО19, представителя ФИО20, адвоката ФИО21, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хрономедикс" ФИО22, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хрономедикс" обратилось с иском к ФИО23. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 545 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 75 157, 68 руб, начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 301 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 г..было создано ООО "Хрономедикс". ФИО25. являлся участником общества и одновременно генеральным директором с момента создания общества. 07 декабря 2020 г..проведено собрание участников ООО "Хрономедикс", на котором принято решение о досрочном сложении полномочий генерального директора ФИО24. и назначении на указанную должность ФИО26 Новый генеральный директор, вступив на должность, обнаружил отсутствие всех документов о деятельности ООО "Хрономедикс", каких-либо сведений об имуществе, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд г..Москвы (дело N N) с иском об истребовании документов. Кроме того, установил, что договор аренды N1 нежилого помещения от 21 февраля 2017 г..по месту нахождения ООО "Хрономедикс" прекращен, за две недели до принятия решения общего собрания участников бывшим генеральным директором было продано всё оборудование общества, на котором проводились стоматологические операции. Получив доступ к расчетному счету, новый генеральный директор обнаружил, ООО "Хрономедикс" перечислило ФИО28. денежные средства 03 ноября 2020 г..в размере 1 545 000 руб, 24 ноября 2020 г..в размере 3000000 руб. в качестве возврата долга по договору займа. Документы, подтверждающие факт заключения договора займа, его выдачи отсутствуют. При этом, суммы возвращенного займа полностью совпадают с денежными средствами, полученными за продажу оборудования ООО "Хрономедикс". 24 февраля 2021 г..ООО "Хрономедикс" направило в адрес ФИО27. досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена ФИО29. 05 марта 2021 г, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие документов, подтверждающих заключение договора займа, выдачу и получение займа свидетельствует о мнимости назначения платежа и получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4 545 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2020 г..по 07 апреля 2021 г..с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 157, 68 руб.

ФИО30. обратился со встречным иском к ООО "Хрономедикс" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 6 630 071 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 г. ФИО31. создано ООО "Хрономедикс". 17 января 2017 г. между ФИО36 и ООО "Хрономедикс" был подписан договор беспроцентного займа на сумму 15 000 000 руб. Фактически данный заем являлся предоставлением кредитной линии, так как на развитие клиники требовалось достаточно много времени и вложений (ремонт, закупка оборудования). Лицензия была получена только в декабре 2017 года. Также между ФИО32. и ООО "Хрономедикс" было заключен еще два договора займа на сумму 1 250 000 руб. и 3 300 000 руб. Общая сумма предоставленных займов за период работы ФИО34 составила 14 280 071, 43 руб. Задолженность ООО "Хрономедикс" перед ФИО33. составляет 6 630 071, 43 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что 16 января 2017 г. создано ООО "Хрономедикс" и на момент создания ФИО37. являлся его единственным участником. С 16 мая 23017 г. участниками общества стали ФИО38, ФИО39. и ФИО40. С момента создания общества ФИО41. являлся генеральным директором.

07 декабря 2020 г. проведено собрание участников ООО "Хрономедикс", принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Хрономедикс" ФИО42. и назначении на должность генерального директором ФИО43, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14 января 2021 г.

Платежными поручениями N 208 от 24 ноября 2020 г, N 209 от 03 декабря 2020 г. ФИО44 ООО "Хрономедикс" перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и 1 545 000 руб, в качестве назначения платежа указано: "возврат по договору займа б/н от 19 октября 2017 г.".

ФИО45. в обоснование возражений по иску ООО "Хрономедикс" и в обоснование встречных исковых требований ссылался на факт заключения между ним и ООО "Хрономедикс" беспроцентных договоров займа, а также на осуществление им операций по внесению на счета ООО "Хрономедикс", открытые в АО "Райффайзенбанк" денежных сумм в период с 08 февраля 2017 г. по 01 сентября 2020 г. с использованием банковской карты через банкомат.

В дело представлены договоры беспроцентного займа от 17 января 2017 г. на сумму 15 000 000 руб, от 29 июня 2017 г. на сумму 1 250 000 руб, 19 октября 2017 г. на сумму 3 300 000 руб, заключенные между ФИО48. как физическим лицом (займодавец) и ООО "Хрономедикс" (заемщик), в лице генерального директора ФИО46, подписаны ФИО47. со стороны займодавца и заемщика, и выписка по счетам ООО "Хрономедикс" в АО "Райффайзенбанке".

Ввиду оспаривания ООО "Хрономедикс" подлинности представленных договоров займа судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы по поставленным вопросам: установить, соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООО "Хрономедикс" в договорах беспроцентного займа от 17 января 2017 г, от 29 июня 2017 г, 19 октября 2017 г. датам, указанным в документах, не представилось возможным; время выполнения подписей от имени Щеглова И.В. в строках займодавец и заемщик в договорах не соответствует датам, указанным в документах, подписи выполнены не ранее января 2020 года.

Операции по внесению и снятию ФИО49. денежных средств на счетах ООО "Хрономедикс" в банке в период с 08 февраля 2017 г. по 01 сентября 2020 г. не содержат назначения платежей. Из представленной выписки по счетам общества не следует, что операции были осуществлены в рамках представленных ФИО50 договоров займа.

По имеющимся в деле сведениям о балансе ООО "Хрономедикс" за 2017-2020 г.г, в них не отражено получение ООО "Хрономедикс" заемных денежных средств от ФИО51.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. на ФИО52. возложена обязанность предоставить ООО "Хрономедикс" оригиналы документов общества за период с 16 января 2017 г. по 28 октября 2020 г, в том числе бухгалтерского баланса и первичной документации бухгалтерского учета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, при отсутствии сведений в бухгалтерских документах общества о наличии заемных обязательств между обществом и ФИО54, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО53. фактов заключения между ним и ООО "Хрономедикс" договоров займа от 17 января 2017 г, от 29 июня 2017 г, 19 октября 2017 г, предоставления денежных средств обществу указанных на условиях и, следовательно, возникновения у ООО "Хрономедикс" обязательств перед ФИО55 по возврату заемных денежных средств.

Помимо этого вывод судов нижестоящих инстанций о взыскании с ФИО56. денежной суммы в размере 4 545 000 руб, как неосновательного обогащения, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи