Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30450/2022[88-28904/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев дело по кассационной жалобе АО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево города Москвы от 09 июня 2022 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда от 19 сентября 2022 года

по материалу NМ- N по заявлению АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N N от 15 апреля 2019 года с ФИО4

установил:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО5 задолженности по договору потребительского займа N N от 15 апреля 2019 года в размере 10500 руб. и госпошлины с ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда от 19 сентября 2022 года, взыскателю возвращено указанное заявление в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт формирования электронной подписи заявителем и должником, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств и заключение договора займа.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

2. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 135 ч.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и является одновременно Исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, поэтому судебный приказ по своему содержанию по имеющимся в нем данным сходен с исполнительным листом.

Исходя из требований ст. 125 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Заявителем представлен договор займа, подписанный со стороны должника электронной подписью.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию

Согласно ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, отсутствие в представленных заявителем документах доказательств, а именно: программы проверки электронной подписи заемщика, иных документов, не позволяет мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа подписан именно должником.

Кроме того, отсутствие доказательств факта регистрации ответчика не позволяют мировому судье проверить правильность выбранной заявителем подсудности данному судебному участку.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возвращении заявления в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа и отсутствием доказательств идентификации должника в банке.

В соответствии со ст. 126 ч.2 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, т.е. рассмотрение заявления проводится в упрощенном порядке судопроизводства.

Законом не предусмотрено право судьи при таком порядке рассмотрения дела истребовать какие-либо доказательства.

При изложенных обстоятельствах, требования мирового судьи являются законными и обоснованными, так как при рассмотрении заявления в приказном порядке не допускается истребование каких-либо доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявление взыскателю в соответствии со статьями 125 п.1. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N201 района Кунцево города Москвы от 09 июня 2022 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова