Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30467/2022[88-28980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1305/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сон О.М. обратилась в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Чанган CS35, год выпуска 2018, г.р.з. N.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сон О.М. в пользу АО "Банк Союз" взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Чанган CS35, 2018 года выпуска, г.р.з. N, путем продажи с публичных торгов.

08.12.2021 представитель ответчика в ночное время забрал с автостоянки принадлежащий истцу автомобиль без представления каких-либо документов, дающих право на изъятие автомобиля у собственника, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, чем нарушил права истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сон О.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между Сон О.М. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N 18-0006-1с-008799 о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитных средств в размере 994 615 руб. на приобретение автомобиля CHANGAN CS35, VIN N, 2018 года выпуска.

Кредитный договор N 18-0006-1с-008799 заключен сторонами на Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, включая График платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит заемщиком обеспечен передачей в залог транспортного средства - автомобиля марки CHANGAN CS35, VIN N, 2018 года выпуска.

Договором об уступке прав (требований) от 12.12.2018 права требования по кредитному договору N 18-0006-1 с-008799 от 04.07.2018 переданы от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Банку СОЮЗ (АО).

10.07.2019 Банк СОЮЗ (АО) в адрес Сон О.А. направил требование о досрочном возврате кредита ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и допущенной просрочки.

В связи с тем, что должником указанное требование не исполнено, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 18-0006-1с-008799 от 04.07.2018, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2020 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Сон О.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взысканы денежные средства в размере 1 008 330 руб. 30 коп, также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHANGAN CS35, VIN N, 2018 года выпуска.

Банк СОЮЗ (АО) в адрес Сон О.А. направил уведомление от 11.11.2021 N ИМХА-72 о наличии просроченной задолженности и намерении банка изменить место хранения (стоянки) заложенного транспортного средства, данное уведомление вручено истцу 18.11.2021.

08.12.2021 залогодержатель изменил место хранения (стоянки) заложенного транспортного средства, владельцем которого является Сон О.А, переместив предмет залога с места обнаружения по адресу: "адрес", р. "адрес", мкр. "адрес", на стоянку Банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца о безосновательном изъятии у нее автомобиля являются несостоятельными, поскольку действия ответчика по перемещению предмета залога на стоянку Банка СОЮЗ (АО) соответствуют п. 7.2.5.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", которыми предусмотрено право взыскателя вывезти предмет залога на свою территорию. Воспользовавшись данным правом в связи с непогашением Сон О.М. задолженности по кредитному договору, ответчик действовал с учетом согласованных сторонами условий договора от 04.07.2018.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого предмет залога мог быть изъят, суд отметил, что право на приведение судебного решения к исполнению взыскатель может реализовать в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сон О.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что право перемещения залога принадлежит только первоначальному кредитору ПАО "Балтинвестанк", исполнительное производство об обращении взыскания не возбуждено, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на ином толковании норм права и условий договора.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку совершение банком действий в рамках установленных договором условий обоснованно судами не расценено как злоупотребление правом.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи