Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30483/2022[88-28982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5839/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Гноринской М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гноринская М.М. обратилась в суд с иском к Анакиной М.Н, Анакину Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она с 1987 года и по настоящее время проживает в "адрес", расположенной на 4-м этаже жилого дома по адресу: "адрес"А. Ответчикам принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира N, в которой они в 2018 году сделали ремонт, вследствие чего была нарушена шумоизоляция напольного покрытия. Указанными действиями ответчиков, по мнению истца, затронуты ее права и законные интересы, поскольку значительно вырос уровень шума, исходящий из квартиры ответчиков, а именно: звуки ходьбы, бега, передвижения мебели, стуки от неизвестных предметов, слышна громкая речь, а также каждое действие проживающих в квартире лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в котором она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем восстановления шумоизоляции пола в квартире ответчиков, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гноринской М.М. к Анакиной М.Н, Анакину Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гноринской М.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГГ1К РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками тишины и покоя соседей, в частности истца, суд верно указал, что наличие шума обусловлено простыми, повседневными, обыденными действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что уровень шума, исходящий из квартиры ответчиков, значительно превышает установленный приведенными нормами уровень.

Поскольку в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав и законных интересов истца судом установлено не было, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ также не имелось.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи