Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30525/2022[88-28836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хартия" к ФИО11. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и встречному исковому заявлению ФИО10. к ООО "Хартия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО9. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО12. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 17253, 54 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 690, 14 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 г. между ООО "Хартия" как региональным оператором и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области заключено соглашение N 7 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого Общество обязалось обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ярославской области.

ФИО13. является собственником жилого дома по адресу: N. Данный адрес входит в зону деятельности регионального оператора, которую обслуживает ООО "Хартия", в связи с чем между ООО "Хартия"" и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик за период с 01 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г. не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность, которую ООО "Хартия" просит взыскать с него.

Коротков В.В. предъявил встречный иск к ООО "Хартия" о защите прав потребителя, в котором просил возложить обязанность произвести перерасчет платы за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г. и полностью освободить его от платы за указанный период по тем основаниям, что услуга фактически не оказывалась.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, до февраля 2021 г. обустроенной контейнерной площадки в с. "адрес" не было, что не оспаривается сторонами. Вывоз ТКО из с. "адрес" в спорный период времени осуществлялся бестарным способом с мест сбора ТКО, установленных администрацией Великосельского сельского поселения и по утвержденному указанной администрацией графику - каждый четверг каждого месяца.

Действующим законодательством допускается сбор и удаление (вывоз) твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным способом (без накопления твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) на контейнерных площадках).Следовательно, приведенный ФИО20 норматив обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок по указанному в кассационной жалобе графику в зависимости от времени года и температурного режима, в данном случае неприменим.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляциионной инстанции пришли к верному выводу о том, что ФИО14. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него исходя из представленного ООО "Хартия" справочного расчета с применением льготного тарифа. Оснований для освобождения ФИО15. от обязанности по оплате данной коммунальной услуги за спорный период не имеется. При этом суды обоснованно исходили из доказанности ООО "Хартия" факта оказания в период с 01 октября 2018 г. по 10 февраля 2021 г. в селе Лахость услуг по вывозу ТКО и отсутствия доказательств того, что ФИО16. такими услугами в спорный период времени не имел возможности пользоваться или не пользовался.

Судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что каких-либо нарушений нормативных требований со стороны ООО "Хартия" при вывозе ТКО в спорный период не доказано, оснований полагать, что ФИО18. не оказывалась услуга по обращению с ТКО, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО19. обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи