Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30532/2022[88-29064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-605/2022 по иску Гольбрайха Александра Юрьевича к Брыксиной

Ларисе Дмитриевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Гольбрайха Александра Юрьевича на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя

истца - адвоката Набатова Д.Г, действующего по ордеру, поддержавшего

доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гольбрайх А.Ю. обратился в суд с иском к Брыксиной Л.Д. о

взыскании убытков в размере 428 451, 98 руб.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним

и ООО "МТО", единственным учредителем и директором которого являлась

Брыксина Л.Д, был заключен договор поставки истцу финской сауны. Свои

обязательства по оплате перед ООО "МТО" истец исполнил, однако

переданный товар оказался непригодным к использованию, при этом ООО

"МТО" отказалось вернуть истцу денежные средства. Решением Кировского

районного суда г. Санкт - Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые

требования Гольбрайха А.Ю. удовлетворены, с ООО "МТО" в его пользу

взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере

615 700 руб, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки. Поскольку ООО "МТО" не исполняло решение Кировского

районного суда г. Санкт-Петербурга, Гольбрайх А.Ю. обратился в

Арбитражный суд Ивановской области о признании ООО "МТО"

несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ивановской

области от 22 июня 2018 года ООО "МТО" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением того же суда от 4 декабря 2020 года завершено. 5

февраля 2021 года ООО "МТО" было ликвидировано в связи с завершением

конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая 2021 года с

2

Гольбрайха А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Татарникова Д.А.

взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме

428 451, 98 руб. Судебный акт исполнен истцом, вознаграждение

финансовому управляющему им оплачено.

Так как решение Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от

14 апреля 2016 года ООО "МТО" не исполняло, то именно Брыксина Л.Д, являясь с 12 августа 2014 года единственным учредителем, с 13 мая 2015

года - генеральным директором ООО "МТО", была обязана обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МТО" несостоятельным

(банкротом) в срок до 21 апреля 2017 года. Определением Арбитражного

суда Ивановской области от 25 октября 2019 года Брыксина Л.Д. привлечена

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТО" в связи с

неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Указанным определением установлено, что по состоянию на 21 марта 2017

года ООО "МТО" обладало признаками неплатежеспособности, обязательство перед Гольбрайхом А.Ю. не исполнялось в связи с

отсутствием денежных средств. Поскольку Брыксина Л.Д. свою обязанность

по обращению в арбитражный суд не исполнила, а с таким заявлением

вынужден был обратиться Гольбрайх А.Ю, с него были взысканы судебные

расходы по делу о банкротстве в общей сумме 428 451, 98 руб, которые

являются убытками и которые Брыксина Л.Д. обязана возместить истцу.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 марта

2022 года исковые требования Гольбрайха А.Ю. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Брыксиной Л.Д. в пользу Гольбрайха А.Ю.

денежные средства в счет понесенных убытков в размере 428 451 руб, а

также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7

485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года решение районного

суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении

исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гольбрайх А.Ю. ставит вопрос об отмене

апелляционного определения, как принятого с нарушением норм

материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда

первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных

постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания

для ее удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную

жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении жалобы без

удовлетворения.

3

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа

2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Общества

с ограниченной ответственностью "МТО", генеральным директором и

учредителем ООО "МТО" являлась Брыксина Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между Гольбрайхом А.Ю. и ООО "МТО" был

заключен договор поставки товара, по условиями которого ООО "МТО"

приняло на себя обязательство поставить истцу продукцию фабрики

SUNRUMS, а Гольбрайх А.Ю. принял на себя обязательство принять и

оплатить товар.

ООО "МТО" свои обязательства по договору поставки товара

надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, Гольбрайх А.Ю.

обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей в Кировский

районный суд г. Санкт-Петербург.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Санкт-Петербург от 14 апреля 2016 года договор поставки товара от 10

июня 2015 N, заключенный между Гольбрайх А.Ю. и ООО "МТО", расторгнут, с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха А.Ю. взыскана денежная

сумма в размере 1107847 руб, из которых: 615700 руб. оплаченные по

договору денежные средства, 86198 руб. - неустойка, 20000 руб. - убытки по

проведению товароведческого исследования, 50000 руб. - компенсация

морального вреда, 385949 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном

порядке требований потребителя.

Решение суда по состоянию на октябрь 2017 года ООО "МТО" не было

исполнено, в связи с чем Гольбрайх А.Ю. обратился в Арбитражный суд

Ивановской области с заявлением о признании ООО "МТО"

несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 9 октября

2017 года по делу N А 17-8323/17 заявление Гольбрайха А.Ю. о признании

ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО

"МТО".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 марта

2018 года в отношении ООО "МТО" введена процедура наблюдения, требования Гольбрайха А.Ю. в сумме 1157847 руб. включены в третью

очередь реестра требования кредиторов ООО "МТО".

4

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2018

года ООО "МТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении

должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 4 декабря

2020 года конкурсное производство в отношении ООО "МТО" завершено.

Конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка

имущества должника. Выявленное имущество ООО "МТО" было

реализовано конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства на

основной счет должника поступили денежные средства в размере 472083, 87

руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении

деятельности юридического лица ООО "МТО" в связи с его ликвидацией на

основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного

производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 5 мая

2021 года в рамках дела о банкротстве ООО "МТО" удовлетворено заявление

арбитражного управляющего Татарникова Д. А. о взыскании с

Гольбрайха А.Ю. вознаграждения финансового управляющего в размере

428451, 98 руб.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 8

июля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 16 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Ивановской

области от 5 мая 2021 года оставлено без изменения.

Гольбрайх А.Ю. исполнил определение Арбитражного суда

Ивановской области от 5 мая 2021 года, выплатив арбитражному

управляющему ИП Татарникову Д.А. сумму в размере 428451, 98 руб, что

подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к

выводу, что Брыкина Л.Д. являлась единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские

обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями

(бездействием) общества, в разумный срок была обязана осознать

критичность сложившейся ситуации в обществе, очевидно

свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима

хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов

и принять меры к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании

общества несостоятельным (банкротом), что ею сделано не было, и это

повлекло причинение Гольбрайх А.Ю. убытков в размере 428 451 руб, оплаченных в счет вознаграждения финансового управляющего, в связи с

чем, она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в

виде взыскания с нее убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве до

5

внесения в него изменений Федеральным законом от 29 июля 2017 N 266-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности

(банкротстве)", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя

решение районного суда, и, принимая новое об отказе в удовлетворении

иска, указал на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие

совокупности условий, необходимых для взыскания с Брыксиной Л.Д.

убытков, поскольку не доказан факт наличия у ООО "МТО" достаточных

средств для проведения процедуры банкротства, что являлось препятствием

для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании

общества банкротом. Также суд сослался на то, что общество было

действующим, до возбуждения дела о банкротстве имелась только текущая

задолженность, требования истца могли быть исполнены в рамках

исполнительного производства, вина Брыксиной Л.Д. в наступлении

банкротства общества не установлена. Гольбрайх А.Ю. на стадии

конкурсного производства причинил ущерб конкурсной массе должника, осуществив действия по демонтажу и утилизации финской сауны, за которую

ему решением суда взысканы денежные средства и обращаясь в суд с

заявлением о банкротстве истец должен был осознавать последствия таких

действий в том числе в виде обязанности оплатить связанные с этим расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной

инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке

гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается

6

обязанность по определению предмета доказывания как совокупности

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и

возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих

спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского

процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции

неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт

1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует

поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в

деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их

ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких

доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие

значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по

причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2

статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции

должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при

рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с

учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде

апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума

Верховного Суда Российской Федерации суд судом второй инстанции по

настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по

делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26

октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и

(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в

течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 1, 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан

обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов

7

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств

или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на

принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным

собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято

решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или

сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник

отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п.

о-

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28 июня

2013 года N 134-ФЭ) в случае нарушения руководителем должника или

учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -

унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами

ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником

положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря

2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением

контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве

возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной

управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или

соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на

уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и

опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28

настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения

своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за

счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения

расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан

погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по

вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок

возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве

названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23

июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2

статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей

невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о

банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе

сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных

средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника

прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную

дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный

оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о. банкротстве если арбитражным

судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании

должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением

9

требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N

91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что

должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан

применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению

доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения

расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на

основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит

оставлению без движения с последующим возвращением при

непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о

банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о

банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что для разрешения

заявленных требований надлежало установить имели ли место в период

возникновения у ООО "МТО" задолженности перед Гольбрайхом А.Ю.

обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше

Федерального закона, обязывающие Брыксину Л.Д, как учредителя и

руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением

должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких

обстоятельств, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до

момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о

несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный законом срок

для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем

должника.

При этом причины, по которым возникли основания для обращения в

арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, вопреки утверждению суда, в данном случае юридического значения не

имели.

Также подлежало установлению обстоятельство того, имелись ли у

должника на момент возникновения у его руководителя обязанности

обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности

(банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства

по заявлению самого должника.

Данные обстоятельства в полной мере судом апелляционной инстанции

установлены не были, бремя их доказывания между сторонами не

распределялось и сторонам не предлагалось представить доказательства в х

подтверждение и опровержение.

10

Выводы суда второй инстанции являются противоречивыми и не

основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, суд второй инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований

для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в

связи с обращением в арбитражный суд, указал с одной стороны на

платежеспособность ООО "МТС" на момент обращения Гольбрайх А.Ю. с

исковым заявлением в арбитражный суд и возможность истполнения

обязательств перед истцом, а с другой на невозможность обращения с

заявлением о банкротстве в арбитражный суд Брыксиной Л.Д. в связи с

отсутствием достаточных средств для финансирования данной процедуры.

В апелляционном определении приводится ссылка на то, что в

определении Арбитражного суда Ивановской области от 22 июня 2018 года

по делу А17-8323/2017 о несостоятельности ООО "МТО" установлено, что

по результатам анализа финансового состояния должника временным

управляющим сделаны выводы: у должника имеются средства для покрытия

судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

в процедуре наблюдения и последующих процедурах; целесообразно

ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры

конкурсного производства. На первом собрании кредиторов кредиторы

приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного

производства. Вместе с тем, представитель уполномоченного органа

обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, учитывая

отсутствие у должника достаточных средств на финансирование процедуры.

Доводы уполномоченного органа судом были отклонены со ссылкой на акт о

наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие должнику товары на

складе на сумму 754 ООО руб, и что доводы о недостаточности данного

имущества для проведения процедуры банкротства и возмещения судебных

расходов носят предположительный характер и не подтверждены

документально.

Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, установленным арбитражным судом, а также тому, что дело о банкротстве в

отношении ООО "МТО" по заявлению истца было возбуждено

арбитражным судом.

При этом, следует отметить, что обязанность доказать отсутствие

оснований, предусмотренных законом для обращения в арбитражный суд с

заявлением о банкротстве общества, либо невозможности этого сделать в

виду достаточных средств для финансирования такой процедуры должна

была быть возложена на ответчика в силу приведенных выше положений

закона, регулирующих возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что

допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права

являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение

11

подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения

требований, распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить

дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и

требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить

на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским

делам Ивановского областного суда.

определила:

Председательствующий

Судьи