Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30534/2022[88-29098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к администрации города Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1031/2022) по кассационной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Советский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Федотова В.А, мотивируя свои требования тем, что между АО "Россельхозбанк" и Федотовым В.А. были заключены кредитные соглашения N1658121/0361 от 19.07.2016, N1858121/0094 от 04.04.2018, N1958121/0180 от 27.05.2019.

23 декабря 2020 г. заемщик Федотов В.А. умер.

На момент смерти обязательства Федотова В.А. по кредитным соглашениям не исполнены. По состоянию на 22 октября 2021 г. общая сумма задолженности составила 55 875 руб. 50 коп.

Полагает, что поскольку на момент смерти за Федотовым В.А. был зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью 117 768 рублей 33 коп, данное имущество является выморочным, взыскание кредитного долга надлежит осуществить с администрации города Рязани.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 г. ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заменено надлежащим администрацией г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2022 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С администрации города Рязани в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, задолженность по кредитным соглашениям N1658121/0361 от 19.07.2016, N1858121/0094 от 04.04.2018, N1958121/0180 от 27.05.2019 в размере 55 875 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Рязани просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2016 г. между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и заемщиком Федотовым В.А, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N1658121/0361, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 62 000 руб. под 16, 25% годовых на срок до 19 июля 2021 г.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается банковским ордером N 10 от 19 июля 2016 г. и выпиской по счету.

4 апреля 2018 г. между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и заемщиком Федотовым В.А, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N1858121/0094, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 108 000 руб. под 14, 5% годовых на срок до 4 января 2022 г.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается банковским ордером N 3758 от 04 апреля 2022 г. и выпиской по счету.

27 мая 2019 г. между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и заемщиком Федотовым В.А, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N1958121/0180, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 руб. под 10, 9% годовых на срок до 27 января 2022 г.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается банковским ордером N1306 от 27 мая 2019 г. и выпиской по счету.

Установлено, что Федотов В.А. умер 23 декабря 2020 г.

На момент смерти Федотова В.А. обязательство заемщика по возврату долга по вышеуказанным кредитным соглашениям перед Банком осталось не исполненным

По состоянию на 22 октября 2021 г. задолженность по кредитному соглашению N1658121/0361 от 19.07.2016 составляет 9259 руб. 73 коп, по соглашению N1858121/0094 от 04.04.2018 - 39 827 руб. 63 коп, по соглашению N1958121/0180 от 27.05.2019 - 6788 руб. 14 коп, всего 55 875 руб. 50 коп.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Федотова Б.А, умершего 23 декабря 2020 г, не открывалось.

За Федотовым Б.А. по праву собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 117 768 руб. 33 коп, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Федотова В.А, является выморочным, вследствие чего администрация города Рязани должна отвечать по неисполненным обязательствам Федотова В.А. в размере стоимости наследственного имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Федотова В.А, не имеется, имущество, оставшееся после смерти Федотова В.А, является выморочным, а ответственность по долгам Федотова В.А, в силу правовых норм и разъяснений по их применению, несет администрация города Рязани, которое и отвечает по долгам наследодателя, в размере стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо действий администрация города Рязани в отношении указанного имущества не предпринимала, свидетельство о праве на наследство по закону администрации не выдавалось, а также о то, что необходимо решение суда, подтверждающее непринятие имущества другими наследниками, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку противоречат нормам законодательства и вышеуказанным разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом исследовался вопрос о круге наследников Федотова В.А. и установлено, вопреки доводам кассационной жалобы, что наследников не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требования о взыскании задолженности, тем самым увеличив ее размер, были предметом проверки судебных инстанций и получили правовую оценку. Судом установлено, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи