Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30545/2022[88-28799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковвской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО14. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, по иску ФИО8. к ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО13. адвоката ФИО10, представителя ФИО11. адвоката ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 098 456 руб, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - в хищении денежных средств у истца в сумме 16 098 456 руб. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.3-5).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г, вступившим в законную силу 02.12.2021г, установлено, что ФИО18. передал ФИО19, являющемуся адвокатом Адвокатской палаты Москвы - коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры", денежные средства 112 000 долларов США; 1 000 000 руб.; 124 400 долларов США, в качестве незаконного вознаграждения для передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда для вынесения определения об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы и отказе в удовлетворении требований ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" к ООО "Эшелон Фильм".

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 12 августа 2021 года, показаниями ФИО20, потерпевшего ФИО21, данных при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, в данном случае, как усматривается из представленных суду доказательств, приговора суда, ФИО22 осужден по ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, но имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

При этом судом не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО23. к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ (дача взятки).

Осуждение ответчика по ст. 159 УК РФ не свидетельствует об ином характере переданных истцом ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях ФИО24. противоправной антисоциальной цели.

Как следует из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 г, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО25.

Суд первой инстанции установил, что ФИО27. передал ФИО26. 112 000 долларов США, 1 000 000 руб. и 124 400 долларов США в качестве незаконного вознаграждения для передачи должностным лицам Девятого арбитражного апелляционного суда, с целью получения положительного для ООО "Эшелон Фильм" судебного решения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 12 августа 2021 г, показаниями ФИО28, данных при рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчик осужден за хищение принадлежащих истцу денежных средств.

Вместе с тем, в данном случае, как усматривается из представленных суду доказательств, приговора суда, ФИО29. осужден по ч. З ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как не являлся должностным лицом, высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, а поскольку имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по статье 290 УК РФ (получение взятки).

Не привлечение истца к уголовной ответственности по статье 291 УК РФ (дача взятки) связано не с отсутствием в его действиях состава преступления, а в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного ФИО32. преступления.

Осуждение ответчика по статье 159 УК РФ не свидетельствует об ином характере переданных истцом ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях ФИО30. противоправной антисоциальной цели.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО31. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи