Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30559/2022[88-29101/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-12/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" обратилось в суд с иском к Шестерикову Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" к Шестерикову Н.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 1511 рублей 99 копеек, пени за период с 10.02.2020 по 04.04.2020 в размере 1 рубль 47 копеек, расходы по отправке почтового вправления в размере 242 рубля 94 копейки, а также уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего 2156 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 1 июня 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестериков Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", мировой судья сделал правильный вывод о том, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее Правила ТКО), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом установлено, что Шестериков Н.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", единоличным собственником которого он является с 04.03.2002, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, он обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО в доме по адресу: "адрес" с 01.07.2017 подтвержден договором N 210217/073098/01-1 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенным 26.04.2017 между ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" и ООО "Чистое поле - Шуя", справкой ООО "Чистое поле - Шуя", актами выполненных по вышеуказанному договору работ за спорный период.

При этом мировой судья исходил из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами путём выполнения конклюдентных действий, установлен вступившим в законную силу решением ссуда, вследствие чего доказыванию повторно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Ответчику ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировой судья пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно, ответчиком не оспаривался.

Поскольку коммунальная услуга ответчиком не оплачивалась, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер которой проверен и не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей и почтовых расходов сумме 242, 94 рублей, факт несения которых истцом документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключен были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева