Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30594/2022[88-29100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-253/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Баннов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 9 июля 2021 г..в 19 час. 09 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак N, под управлением Барабанова А.А, принадлежащего на праве собственности Барабановой К.А, и транспортного средства Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, под управлением Баннова А.В. ДТП произошло по вине водителя Барабанова А.А, в действиях водителя Баннова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДЦ РФ) не установлено. ДТП оформлено без вызова сотрудников ДПС через мобильное приложение "ДТП.Европротокол". В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность Барабанова А.А. застрахована в ООО "Согласие". Истец 14 июля 2021 г..обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен. Согласно заключению ООО "Центр оценки "Профессионал" N 11-08-21 от 9 августа 2021 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 406 500 руб, без учета износа 751 000 руб, рыночная стоимость транспортного средств 495 228 руб, стоимость годных остатков 59 055 руб. 10 коп.

Истец 24 августа 2021 г..направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-21-151984/5010-007 от 30 ноября 2021 г..в удовлетворении требований истца отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что с ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 85 900 руб, неустойку с 4 августа 2021 г..в размере 1% от 85 900 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения, но не более 400 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 руб, за изготовление дубликата отчета 1 000 руб, за составление претензии 1 500 руб, по оплате стоимости экспертизы 47 380 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Баннова А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баннов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Баннов А.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 г. является собственником транспортного средства Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес".

9 июля 2021 г. в 19 час. 09 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, гос.рег.знак N, под управлением Барабанова А.А, и транспортного средства Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, под управлением Баннова А.В.

Согласно извещению о ДТП, оформленного его участниками без вызова сотрудников ДПС через мобильное приложение "ДТП.Европротокол", ДТП произошло по вине водителя Барабанова А.А, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство; в действиях Баннова А.В. нарушений ПДД РФ не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Барбашева А.А. при управлении транспортным средством Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (полис серии XXX N), гражданская ответственность Барабанова А.А. при управлении транспортным средством Форд Транзит, гос.рег.знак N, по договору ОСАГО застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии XXX N).

14 июля 2021 г. Баннов А.В. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра N 18562546 от 14 июля 2021 г, в котором указаны повреждения транспортного средства.

Письмом ПАО "Росгосстрах" от 29 июля 2021 г. N 1278753-21/А Баннову А.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключенное гния. индивидуального предпринимателя Нагорнова И.Ю. N 053-ТЭ/2021 от 20 июля 2021 г, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Сузуки г. в GSX-R750, гос.рег.знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 9 июля 2021 г.

24 августа 2021 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Центр оценки "Профессионал" удом N 11-08-21 от 9 августа 2021 г, в удовлетворении которой письмом страховой компании от суда 1 сентября 2021 г. отказано.

На основании заявления Баннова А.В. от 25 октября 2021 г. решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. N У-21-151984/5010-007 в удовлетворении требований Баннова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате и по независимой оценки, юридических услуг отказано. При этом отказывая потребителю во взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения суда ООО "Прайсконсалт" N2010449 от 8 ноября 2021 г, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам завам ДТП от 9 июля 2021 г.

Согласно заключению N 16/2022 от 25 марта 2022 г, выполненному индивидуальным предпринимателем Белоусовым ДА. на основании определения Советского районного суда г..Иваново от 24 февраля 2022 г..о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что мотоцикл Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, на осмотр эксперту не предоставлен и в связи с тем, что в экспертной практике отсутствуют методики по определению возможности эвакуации водителя с мотоцикла, а так же в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак N, в направлении мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, и расстояния, на котором водитель мотоцикла Баннов А.В. заметил опасность, определить, мог ли водитель указанного мотоцикла не получить телесных повреждений при заявленных обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2021 г..не представляется возможным. При определении возможности подножки (упоре ноги) передней левой мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, сложиться, стоит указать, что подножка имеет повреждения в виде разрушения, при этом направление деформирующего воздействия, при формировании данного повреждения, ориентировано не в сторону свободного хода подножки при складывании, что указывает на то, что подножка передняя левая мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, могла не сложиться при заявленном ДТП.

Часть механических повреждений на мотоцикле Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, противоречит обстоятельствам заявленного события, а именно, повреждения облицовки передней верхней, кожуха воздухозаборника, зеркального элемента правого зеркала, декоративной облицовки топливного бака правой, облицовки передней нижней, крыла переднего, трубки руля правой, топливного бака, облицовки задка правой, рамы, обода колеса переднего, тормозного диска переднего правого, суппорта переднего правого, стойки вилки нижней правой, жидкостного радиатора, водяного насоса, рычага переключения передач, тяги переключения передач, диска заднего колеса, не нашли своего подтверждения. Повреждения корпуса зеркала правого, стекла указателя поворота переднего правого, балансира правого, рычага ручного тормоза, облицовки правой, балансира заднего, кронштейна фиксатора подножки левой, кронштейна фиксатора подножки правой, опоры ноги передней левой, опоры ноги передней правой, крепления упора ноги задней правой, опоры ноги задней правой, крышки двигателя передней левой, крышки двигателя задней правой, педали тормоза мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, который находился в статическом состоянии, могли быть получены мотоциклом Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, при контакте с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак N, с последующим опрокидыванием на опорную поверхность с наличием гравия в ДТП 9 июля 2021 г..в 19 час. 09 мин. в "адрес" у "адрес", соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Экспертом приведен перечень повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП от 9 июля 2021 г, необходимые ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, без учета износа запасных частей, в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", исходя из анализа материалов дела, акта осмотра ТС N 18562546 от 14 июля 2021 г..ООО "ТК Сервис М", акта осмотра ТС N 11-08-21 от 9 августа 2021 г..ООО "Центр оценки "Профессионал", фотоматериалов к актам, составляет 156 000 руб.; с учетом износа составляет 85 900 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 9 июля 2021 г..составляет 473 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, не превышает доаварийную стоимость, в связи с чем величина стоимости годных остатков не определяется.

ООО "Прайсконсалт" 15 апреля 2022 г. представлены ответы на вопросы суда в рамках заключения ООО "Прайсконсалт" N 2010449 от 8 ноября 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 1, 4, 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности относимости повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак N, к заявленному дорожно- транспортному происшествию от 9 июля 2021г, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе извещение о ДТП от 7 июля 2021 г, акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО "ТК Сервис М", заключения специалистов индивидуального предпринимателя Нагорнова И.Ю. N 053-ТЭ/2021 от 20 июля 2021 г, ООО "Центр оценки "Профессионал" N 11-08-21 от 9 августа 2021 г, заключения экспертов ООО "Прайсконсалт" N2010449 от 8 ноября 2021 г, индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. N 16/2022 от 25 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R750, гос.рег.знак 2003В А37, в результате ДТП от 9 июля 2021 г. при указанных истцом обстоятельствах, что исключает возможность возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного вреда. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждения относятся к ДТП от 9 июля 2021 г. при указанных обстоятельствах в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, в том числе заключений экспертов, и неправильно установленных фактических обстоятельствах были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи