Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30609/2022[88-28776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО13 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от 25.04.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО4, на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-32026/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 принято решение NУ-22-32026/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 26 119 руб, длящейся неустойки (49 103, 72 руб. на ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 26 119 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция финансового уполномоченного, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на основании ст. 15 ГК РФ. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Таким образом, длящаяся неустойка не может быть рассчитана на износ заменяемых деталей.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО1 и САО "ВСК" был заключён договор ОСАГО серия РРР N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Lacetti/Klan peг. знак Н563КР 44 под управлением собственника ФИО1, а/м Fiat peг. знак М503КН 76 под управлением ФИО5, а/м Сузуки peг. знак К773HP 197 под управлением ФИО6 и а/м Nissan Qashkai peг. знак 0872МН44 под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 руб. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (договор ОСАГО XXX N со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов. В качестве формы страхового возмещения в заявлении ФИО1 ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. САО "ВСК" с привлечением независимого эксперта ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр а/м ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению "АВС Экспертиза" N ОСАГ0991258 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора с САО "ВСК" о проведении независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan гос. peг. знак Н563КР 44 с учетом износа заменяемых деталей составила 46 181 руб. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление N на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 по адресу: "адрес". Восстановительный ремонт на СТОА произведён не был, поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашение о стоимости ремонта, в связи с чем САО "ВСК" сменило форму возмещения с натуральной на денежную.

САО "ВСК" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО "ВСК", т.к. ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, и о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 181 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), указав, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. С выплаченной суммой не согласен, т.к. ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до ДТП. Об отсутствии у страховщика договора со СТОА в "адрес" проинформирован не был, в связи с чем не смог своевременно предложить СТОА, которое может осуществить ремонт автомобиля. Выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые не соответствуют установленным требованиям. Указал, что ремонт может осуществить СТОА ИП ФИО10 Просил произвести страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, не соответствующий установленным требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО10, либо произвести доплату страхового возмещения в размере 353 819 руб, а также произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств и выплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

САО "ВСК" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что возмещение в виде направления на СТОА выплачивается, если СТОА имеет возможность в осуществлении ремонта по предложенным условиям. Поскольку между страховой компанией, потерпевшим и СТОА не достигнуто соглашения о стоимости ремонта, САО "ВСК" принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Ввиду выполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в удовлетворении претензии отказано. Организация восстановительного ремонта на предложенной СТОА в отсутствие договорных отношений невозможна.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО "ВСК" в свою пользу недополученного страхового возмещения (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на представителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 N У-22-32026/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 26119 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 2). Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу (п. 3). В случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. (п. 4 резолютивной части решения). В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Разъяснено, что в случае несогласия с решением САО "ВСК" вправе обжаловать его в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9 по адресу: "адрес". Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению осуществлен не был. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 181 руб. Согласно сведениям, представленным финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе места жительства заявителя у финансовой организации имеется заключенный договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО "М88", отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "М88", не предоставлены. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 121 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза" (эксперт-техник ФИО12). Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-32026/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 300 руб, с учетом износа - 47 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 229 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, на 26 119 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 72 300 руб. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 46 181 руб, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 26 119 руб. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 181 руб.

Соответственно, удовлетворено требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 26 119 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, в то время как обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплаты в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено. При этом суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поэтому суд оставил решение финансового уполномоченного без изменения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения финансовым уполномоченным решения о взыскании с истца недоплаченного страхового возмещения и применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что страховщиком не в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды, установив юридически значимые обстоятельства применительно к основаниям и предмету иска, а также к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, правомерно сочли, что, поскольку истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и потерпевшим в ДТП было достигнуто соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения в денежной форме, постольку не организация истцом ремонта транспортного средства не дает страховщику основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого пределен с учетом износа транспортного средства.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что имелись основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, также неосновательны, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в то время как размер неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным на основании нормы материального права, регулирующей гражданскую правовую ответственность страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не может указывать на то, что применение этой нормы судом не отвечает требованиям законности, что могло бы обусловить вывод суда кассационной инстанции о необходимости защиты прав заявителя судом посредством отмены судебных постановлений. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: