Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30615/2022[88-29087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-

21/2022 по иску Исраилова Мунади Исраиловича к администрации

Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального

района Костромской области, Каллис Нине Николаевне о признании права

собственности на недвижимое имущество (земельный участок) в силу

приобретательной давности, по кассационной жалобе Исраилова Мунади Исраиловича на решение

Красносельского районного суда Костромской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Костромского областного суда 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Исраилова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исраилов М.И. обратился в суд с иском к администрации

Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального

района Костромской области о признании права собственности на земельный

участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что с 2004 года он пользуется

земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес"

"адрес" принадлежащим на праве

собственности Каллис Н.Н, которую он никогда не видел. При этом в

2004 году муж Каллис Н.Н. - Каллис В, которого он считал собственником

земельного участка, пояснил, что ему необходимо срочно уехать в Германию

для решения вопроса с переездом туда на постоянное место жительства и что

он приедет в Россию в течение 2-3 месяцев и переоформит на него земельный

участок. Однако с тех пор ни его, ни его жену он не видел, их контакты ему

не известны. Поскольку с 2004 года он ухаживает за земельным участком, окашивает его, производит посадку и сбор урожая, построил на участке

баню, регулярно оплачивает членские взносы, то полагает, что за ним

должно быть признано право собственности на указанный земельный

участок в силу приобретательной давности.

2

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена

Каллис Н.Н. - собственник земельного участка N, расположенного по

адресу: "адрес"

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28

марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 11

июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исраилов М.И. ставит вопрос об отмене

судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и

процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении

исковых требований.

От ответчика Каллис Н.Н. поступили возражения на кассационную

жалобу, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции и

апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу

Исраилова М.И. без удовлетворения. В письменном ходатайстве просила

рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных

постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в

кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных

законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются

несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном

постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное

применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не

установлено.

Районный суд, отказывая Исраилову М.И. в удовлетворении исковыхтребований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без

изменения, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской

Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в

пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29 апреля 2010 года N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что доказательств добросовестного, открытого и

непрерывного владения спорным земельным участком, как своим

собственным в течение пятнадцати лет, Исраилов М.И. не представил.

Судами учтено, что Каллис Н.Н. возражала против иска, указывала, что не

отказывалась от права собственности на земельный участок, регулярно

оплачивала за спорный земельный участок земельный налог с 2005 года, а

3

истец не отрицал того, что данный участок предоставлялся ему супругом

Каллис Н.Н. в пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно

применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом оценки судов

и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно

установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой

доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной

инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен

исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций

фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и

толкования норм материального и процессуального права судами первой и

второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения

вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности

доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых

судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной

жалобе.Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и

оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических

обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не

означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является

основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей

юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции

допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых

судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в

связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в

кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

4

определила:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 28

марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Костромского областного суда 11 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Исраилова Мунади

Исраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи