Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30651/2022[88-28898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.

судей Земцовой М.В. и Бурковской Е.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе МУП "РМПТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, по иску МУП города Рязани "РМПТС" к ФИО7. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пеней.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей МУП города Рязани "РМПТС" ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "РМПТС" обратилось в суд с иском к ФИО12. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N от 20 ноября 2015 года. Согласно условиям договора МУП "РМПТС" обязалось подавать тепловую энергию, а ФИО13 принимать и оплачивать тепловую энергию. Тепловая энергия поставлялась по адресу: "адрес". Заявление о расторжении договора ФИО14. не предоставлял. За период с января 2018 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года МУП "РМПТС" было подано тепловой энергии ФИО15. в количестве 97, 83 Гкал. Общая стоимость поданной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) за указанный период составляет 200326 руб. 05 коп. Стоимость поданной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлениями ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области N60 от 19 июня 2015 года, N370 от 18 декабря 2015 года, N371 от 18 декабря 2015 года. Ответчик поданную в период с января 2018 года по апрель 2018 с сентября 2018 года по декабрь 2018 года тепловую энергию оплатил частично, задолженность составляет 166697 руб. 09 коп. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнял принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец был лишен возможности использовать подлежащие оплате по договору денежные средства. Сумма пени за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащих уплате ответчиком в период с 10 февраля 2018 года по 24 января 2019 года составила 12132 руб. 73 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком договора повлекло нарушение прав МУП "РМПТС".

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 166697 руб. 09 коп, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 10 февраля 2018 года по 24 января 2019 года в сумме 12132 руб. 73 коп, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4777 руб.

Определением Рыбновского районного суда от 03 ноября 2020 года было принято к производству уточненное исковое заявление МУП "РМПТС", поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, которым заявлены дополнительные исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО16. в пользу МУП "РМПТС" задолженность по договору теплоснабжения за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 319 774 руб. 46 коп, пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за период с 10 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года в сумме 43 471 руб. 85 коп, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате отопления в размере 319774 руб. 46 коп, пени в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года изменено, снижена сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО17. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" по договору теплоснабжения N от 20 ноября 2015 года за период с января 2019 года по апрель 2020 года с 319774 руб. 46 коп. до 318328 руб. 48 коп, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО18. в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области с 1721 руб. до 1706 руб. 30 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года постановлено: "Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2021 года в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Рязани к ФИО19 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

То же решение в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО20 26 сентября 1958 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу МУП города Рязани "РМПТС" пени за период с 10 февраля 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 1355 руб. 14 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО21 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" отказать".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ответчик Дорожко С.И. является собственником помещения Н2, расположенного по адресу: г "адрес" является многоквартирным домом. Управление этим домом осуществляет ООО "ЖКО Приокский" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N от 20 ноября 2015 г, по условиям которого МУП "РМПТС" приняло обязательства подавать тепловую энергию в указанное нежилое помещение, а ФИО23. принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно Акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления (приложение N 1 к указанному договору) границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента й энергоснабжающей организации является наружная стена жилого дома, в перечне объектов теплопотребления указано: ФИО22 (парикмахерская "Катюша" (площадь - 513, 3 кв.м). В акте также указано на отсутствие в нежилом помещении индивидуальных приборов учета отопления и горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом и информации с сайта "Программа управления ТСЖ" жилые и нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", подключены к системе центрального отопления.

В акте обследования подвального помещения, составленном 17 декабря 2018 г. при участии ООО "Рязанский городской оператор" и ФИО24, указано, что часть принадлежащего ответчику нежилого помещения Н2, расположенная в подвале дома, площадью 250, 3 кв.м, не оборудована приборами отопления, в этой части нежилого помещения в подвале проходят трубы внутридомовой системы отопления: обратного трубопровода и спуски стояков отопления, идущие с 1 этажа. В акте зафиксирована температура в нежилом помещении на момент осмотра, составляющая +15°С, а также отмечено, что часть помещения - витрина, площадью 15, 5 кв.м, не имеет приборов отопления и проходящих труб общедомовой системы отопления, в окнах несущих стен установлены глухие стеклопакеты, температура в этой части помещения составляет -10°С.

Дополнительным соглашением N 1 от 3 июня 2019 г. к Договору от 20 ноября 2015 г. его стороны согласовали порядок учета тепловой энергии и применения в расчетах за нее нормативов потребления. Это дополнительное соглашение, включающее методику расчета тепловой нагрузки на отопление и по нормативам потребления (приложениеN 2 к Договору от 20 ноября 2015 г.), в которой общая площадь помещения абонента указана в размере 497, 8 кв.м, подписано ФИО25. с протоколом разногласий, в котором он указал на необходимость применения в расчете отапливаемой площади нежилого помещения в размере 247, 5 кв.м.

Многочисленные заявления ФИО26. о согласовании указанного протокола разногласий оставлены МУП "РМПТС" без удовлетворения, абоненту предложено предоставить копию полного варианта технического плана на принадлежащее ему нежилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами по делу был составлен акт осмотра тепловых энергоустановок от 27 января 2021 г, по результатам осмотра принадлежащего ответчику нежилого помещения. В акте указано, что: по подвальной части нежилого помещения проходят разводящие трубопроводы со стояками отопления, которые являются источником тепла, диаметр трубопроводов - 57 мм, стояков 1 дюйм (25мм); температура воздуха в подвальной части нежилого помещения на входе (при открытой уличной двери), измеренная цифровым термометром, имеющем срок поверки до 16 августа 2021 г, +11°С, в дальней части + 19, 5°С; других источников отопления в нежилом помещении нет; трубопроводы расположены по трем сторонам периметра помещения; протяженность 57, 35 м согласно поэтажному плану помещения.

Изоляцию труб общедомовой системы отопления, проходящих через часть нежилого помещения ФИО27, расположенную в подвале дома, площадью 250 кв.м, выполнена 3 марта 2021 г. силами ООО "Рязанский городской оператор".

В спорный период времени истец производил начисление платы ответчику за потребленную тепловую энергию, приходящейся на его нежилое помещение Н2 в многоквартирном доме по формуле 2(5) пункта 42(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), применяя в этой формуле общую площадь этого нежилого помещения: в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. и с октября 2018 г. по февраль 2019 г. - в размере 513, 3 кв.м, а в период с марта по апрель 2019 г. и с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. - в размере 497, 8 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 10 февраля 2018 г. по 11 июня 2020 г. МУП "РМПТС" выставило ФИО28. счета на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 521 343, 42 руб. ФИО29. внес плату за тепловую энергию за 2018 г. в общей сумме 201 568, 96 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правомерным использование истцом в представленных им расчетах задолженности за тепловую энергию всей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения Н2, составляющей 513, 3 кв.м с последующим исключением из нее неотапливаемой части - помещения витрины, площадью 15, 5 кв.м. При этом, суд исходил из того, что часть этого нежилого помещения, расположенная в подвале многоквартирного дома, площадью 250, 3 кв.м, в которой отсутствуют обогревающие элементы центральной системы отопления - отопительные приборы (радиаторы, конвекторы, полотенцесушители и т.п.), также являлась отапливаемой за счет теплоотдачи неизолированных трубопроводов общедомовой системы отопления и не подлежала исключению из расчета платы за тепловую энергию, потребленную ФИО31. в принадлежащем ему нежилом помещении.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с 10 февраля 2018 года по 11 июня 2020 году МУП "РМПТС" выставило ответчику ФИО30. счета по оплате поставленного отопления на сумму 521343 руб. 42 коп. Из расчета и имеющихся в материалах дела платежных поручений, усматривается, что ответчик не своевременно, не регулярно и не в полном объеме оплачивал поставленную энергию. С 15 мая 2018 года по 13 мая 2020 года Дорожко С.И. вносил денежные средства, которые зачислены истцом в счет задолженности за 2018 год, то есть ответчик погасил задолженность за 2018 год на сумму 201568 руб. 96 коп, в связи с чем оставшийся долг с 01 января 2019 года по апрель 2020 года включительно по расчетам истца составил 319774 руб. 46 коп, а также пени в 43471 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку факт не уплаты истцом поставленной тепловой энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того обстоятельства, что у ответчика Дорожко С.И. в собственности имеется нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, которое на площади 497, 80 кв.м являлось на момент образования спорной задолженности отапливаемым, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долгу в заявленном истцом размере. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить ее с 43 471 руб. 85 коп. до 10000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно решила, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости применения нулевого значения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии на подвальную часть помещения Н2 площадью 259, 3 кв.м, где отсутствуют приборы отопления, являющимися частью внутридомовой системы отопления, подключенной к системе центрального теплоснабжения.

Так, по данным технических документов БТИ, принадлежащее ФИО32. с 2015г. нежилое помещение Н2, общей площадью 513, 3 кв.м, с назначением "магазин" имеет две части: площадью 283 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома с обозначением помещений, в том числе: торгового зала, комнаты приема пищи, кабинета, подсобных помещений, коридоров, туалета; площадью 250, 3 кв.м, расположенную в подвале, все помещения в которой обозначены как склад.

Сторонами по делу, не оспаривалось, что часть этого нежилого помещения, расположенная на первом этаже многоквартирного дома, оборудована приборами отопления (радиаторами), подключенными через внутридомовую инженерную систему отопления к системе центрального теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение, площадью 250, 3 кв.м, расположенной в подвале многоквартирного дома, была когда-либо оборудована приборами отопления (радиаторами, конвекторами, полотенцесушителями и т.п.), подключенными через внутридомовую инженерную систему отопления к системе центрального теплоснабжения. Об этом свидетельствуют также акты обследования спорного нежилого помещения в деле от 17 декабря 2018 г, от 27 января 2021 г. и заключения судебного эксперта от 9 декабря 2021г.

Из всех актов обследования спорного нежилого помещения, имеющихся в деле от 17 декабря 2018г, от 27 января 2021г, заключения судебного эксперта от 9 декабря 2021г. следует, что приборы отопления, подключенные к внутридомовой системе отопления, в подвальной части принадлежащего ответчику нежилого помещения отсутствуют.

Истец, на котором лежала обязанность доказывания правильности применения в представленных им расчетах задолженности за предоставленный коммунальный ресурс формулы 2(5) подпункта 2(5) пункта 42(1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, несмотря на возложение на него обязанности в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ представить такие доказательства, не представил суду доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 39, в том числе за счет каких-либо конструктивных изменений системы теплоснабжения в нежилом помещении Н2 после возникновения у ответчика в 2015 г, права собственности на этот объект недвижимости.

Как следует из акта выполненных работ, изоляция системы магистральных труб в подвальной части спорного нежилого помещения, площадью 250, 3 кв.м, произведена силами ООО "Рязанский городской оператор" 30 марта 2021 г. по заявлению собственника нежилого помещения Дорожко С.И. и злоупотребления правом со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.

В деле отсутствуют доказательства обращения ресурсоснабжающей организации МУП "РМПТС" в целях сокращения теплопотерь по многоквартирному дому с требованиями к собственнику нежилого помещения ФИО33. или к управляющей организации ООО "ЖКО Приокский" о понуждении к выполнению работ по изоляции магистральных труб внутридомовой системы отопления, проходящих в нежилом помещении Н2.

Как следует из заключения судебного эксперта от 9 декабря 2021г. отопление подвальной части спорного нежилого помещения осуществлялось ответчиком за счет становленных им нестационарных электрических обогревателей в связи с отсутствием иных отопительных приборов.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через подвальную часть нежилого помещения Н2, принадлежащего на праве собственности ФИО34, магистральных труб внутридомовой системы отопления (обратного трубопровода и спусков стояков отопления, идущих с 1 этажа) при отсутствии в этой части нежилого помещения теплопринимающих устройств приборов отопления (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей и т.п.), подключенных к внутридомовой системе отопления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, рассчитанной, исходя из всей площади нежилого помещения Н2, составляющей 513, 3 кв.м за вычетом расположенной на первом этаже холодной витрины, площадью 15, 5 кв.м, поскольку теплоотдача магистральных труб внутридомовой системы отопления (обратного трубопровода и спусков стояков отопления, идущих с 1 этажа) является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, которые включаются в расходы на общедомовые нужды собственников жилых помещений дома в соответствии с тарифом и нормативом потребления, установленными для теплоснабжающей организации МУЛ "РМПТС" органами власти Рязанской области.

Судебной коллегией верно установлено, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для установления юридически значимых обстоятельств дела, всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с указаниями суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч.4 ст.390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства и сторонам предложено представить по ним доказательства.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность по оплате отопления у него за спорный период времени отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за отопление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как усматривается из дела, оплата за отопление производилась ответчиком несвоевременно, имели место нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с положениями ч.9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, кроме того, положениями п.7.18 заключенного сторонами договора предусматривается, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, организация, осуществляющая подачу тепловой энергии, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Общая задолженность по оплате пени составляет 1355, 14 руб.

Ответчик ФИО35. в суде апелляционной инстанции согласился с расчетом пени, представленного истцом, в указанной сумме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лени в указанном размере.

Поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы. материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания задолженности за отопление подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, а в части пени - изменению, в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ также изменению подлежат судебные расходы, взысканные судом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 400 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи