Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30684/2022[88-28978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2230/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Гамарский С.М. обратился в суд с иском к ответчику Гусарову С.М. об установлении обязательства истца перед ответчиком в размере 2 920 000 руб. на основании мирового соглашения от 10 августа 2021 г. со сроком возврата до 10 августа 2021 г. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по иску Гусарова С.М. к Гамарскому С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 9 722 642, 23 руб. В ходе исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение. После того, как Гамарским С.М. был осуществлен первый платеж по мировому соглашению, Гусаровым С.М. отозван исполнительный лист, а исполнительное производство было прекращено. Заключенное между сторонами мировое соглашение судом утверждено не было, поскольку ответчик заявил о нарушении его условий истцом. Затем ответчик сообщил, что будет повторно обращаться к судебному приставу-исполнителю по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. Таким образом, между сторонами имеется спор по размеру и порядку исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом у Гусарова С.М. имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Краснодара о взыскании денежных средств в размере 9 722 642, 23 руб, а у Гамарского С.М. имеется соглашение, которое устанавливает размер обязательства в 4 000 000 руб, из которых 1 080 000 руб. возвращены, а 2 920 000 подлежат возврату до 10 августа 2024 г.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении обязательств в размере 2 920 000 руб. на основании мирового соглашения от 10.08.2021 со сроком возврата до 10.08.2024 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамарский С.М. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара по иску Гусарова С.М. к Гамарскому С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 9 722 642, 23 руб.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. на стадии исполнительного производства сторонами подписано мировое соглашение, определяющее порядок и сроки выплат Гамарским С.М. взысканных по решению суда денежных средств.

27 августа 2021 г. исполнительное производство N 24265/21/23039-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Истцом и ответчиком подтверждено, что мировое соглашение от 10 августа 2021 г. судом утверждено не было.

Разрешая исковые требования Гамарского С.М, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, на которое ссылается истец, утверждено судом не было, как того требуют положения ст. 153.10 ГПК РФ, а потому оно не создает правовых последствий для сторон, так как выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое в установленном главой 14.1 ГПК РФ порядке не реализовано.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возникновении у сторон прав и обязанностей по мировому соглашению, которое не утверждено судом, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и основаны на ином толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи