Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30694/2022[88-31280/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации, поданной представителем ФИО2, на определение Симоновского районного суда "адрес" от 28.08.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2022

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации об индексации сумм возмещения вреда здоровью (N)

установил:

заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 12 228 руб. 86 коп. с последующей ежегодной индексацией суммы задолженности в соответствии с уровнем инфляции, установленным в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с января по сентябрь 2013 г. включительно в размере 5 838 руб. 68 коп.".

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем замены Министерства финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Министерство финансов Российской Федерации удовлетворено. Постановлено: "изменить порядок и способ исполнения заочного решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-8919/2013 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью: обязанность по исполнению заочного решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-8919/2013 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ возложить на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания (далее - ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление Министерства финансов РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 203, 434 ГПК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (вместе с "Правилами капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет", "Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации") и исходил из того, что, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, постольку имеются основания для изменения порядка исполнения судебного постановления.

С выводом судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции выполнил в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, а также доказательств в подтверждение установленных судом обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебных актов, установивших обязанность по уплате капитализированных в период банкротства должника денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, однако они не указывают на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что обжалование оспариваемых судебных актов по существу сводится к несогласию с заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что время как предметом проверки суда кассационной инстанции являются определения суда первой и апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО3